看来Spek对键价和计算能四两拨千斤的威力还不怎么看好, 现在编辑部把希望寄托在投稿时要求提供原始强度数据进行审查。 从我的经验来看这要付诸实施将存在不可逾越的障碍，那末为何PLATON未能及时发现问题呢？这就涉及程序终非万能的老观点了。不过对于一非常严格求真的审稿者，毕竟会在ALERTS中看到蛛丝马迹，从而将问题消灭在萌芽状态。我们知道，运行PLATON的前提是有完整的晶体学原始数据，它们记录在CIF文件中备用。如作者连CIF都不敢提供而编辑部也不作强求，那么这就为难审稿并为造假大开方便之门。

 

回到我们自己的问题来吧。Spek 问每文都有那么多合作者, 怎么从2006到2008年这么长时间内仅凭修改一套原始强度数据发表系列文章竟没人提出？他不了解中国而我无言以对！此类问题的产生有其客观原因在此不予赘述，而主观上的原因之一是认定造假的风险极小，殊不知一个科研的成果必将接受时间的考验，任何的学术不端(腐败)终有一天大白于天下。对论文的重审正在进行中, 真令担忧还会不会有第三拨撤稿? 在此年终回顾过去的一年时,我们要既看到成绩和进步, 也要正视存在的问题，务求诚诚实实做学问老老实实做人为好!

 

国际晶体学报有A, B, C, D, E 和 F 共6个分册, 它们的IF并不高但都是国际晶体学界旗舰刊物, 归国际晶体学会领导, 是非常严肃的学术杂志, 包括E分册电子版。正是主要因为我国投稿近几年来与日激增, 编辑部进行了扩充并改为收取出版费但变为免费阅览的OA。当时编辑部曾有担心因收费是否会影响稿源，而投稿者也曾担心是否不再是SCI收录刊物，看来双方都是“杞人忧天”了！当前的严峻问题是我国单纯测定小分子结构似乎成了主流，不知道它是个工具和技术，放眼世界我国目前这个局面落伍了XX年，这个也不在此多说了。

 

我一直认为应慎用“垃圾”这两个字，因为发表在即使在E版上的结构报道，都是收集到数据库成为将来开发利用的战略储备，说不上何年何月就派上用场，这方面我将以例见证。但是有两类结构文章难免要背此罪名，一类是宣布不得不撤稿的根本无中生有的虚假结构，另一类就是前贴所提出的低水平重复。这两类论文不仅是浪费了时间，精力，财力和版面，在数据库中造成的污染后果极其严重，因此对撤稿既感到心情沉重又认可科学追求真善美。为了解事态真相我可提供编辑部文章，无论是我们刊物编辑还是同行们都可从中吸取教益。

 

不禁要问：“聚合水”可收集到Nature纪念特刊里甚至于写进教科书中，为何又如此宽容呢？请求发表高见，并顺祝大家节日快乐！