沙漠分享 http://blog.sciencenet.cn/u/blownsand 风沙物理、风沙地貌、治沙工程

博文

来自基金委地学一处的信件 精选

已有 12425 次阅读 2012-10-30 11:07 |系统分类:人文社科|关键词:的,基金,调查问卷,工作者,客观性| 基金, 工作者, 调查问卷, 客观性

这是一个积极信号,至少说明基金委地学一处已经意识到同行评议过程的一些弊端。


尊敬的国家自然科学基金项目申请人,您好!

2012年您申请了国家自然科学基金委地学一处的基金项目,并收到了同行专家评议意见。为了进一步增强基金评审的客观性、公正性,充分发挥遴选的评议专家在基金申请评审过程中的能动作用,我们希望了解申请人对参与自己申请的评议专家的意见和看法,以作为未来专家遴选的可能参考依据,更好地服务于各位科研工作者。特此烦请基金申请人在百忙中本着客观公正、实事求是的态度填写附件的调查问卷,并于119前将调查问卷返回至本邮箱,请以您的姓名作为问卷的文件名,便于我们统计汇总。

本次调查的受访对象为2012年申报面上、青年、地区项目的申请人;问卷中专家的序号与各位收到的同行评议意见中的专家序号一致。

感谢您对本次调查的协助和支持,期待您的回复!

此致

国家自然科学基金委员会地学一处

20121026

申请人姓名:




申请人单位:
申请项目名称:
注1: 以上均为打分制,分值范围1~5分




注2: “/”不用填写




序号 评议指标 自评 专家1 专家2 专家3 备注
索引 是否获得资助
/ / / 1(是)或0(否)
0. 申请书是否具有探索性质
/ / / 1(是)或0(否)。研究是否有较强探索性和一定的风险,或者具有鲜明创新特色和原始创新
1. 客观性 / / / /
1.1 专家对领域前沿进展是否了解 /


5分-十分了解;3分-了解;1分-不了解
1.2 专家对申请书是否理解准确 /


5分-十分准确;3分-准确;1分-不准确
1.3 专家评议态度是否实事求是 /


5分-实事求是;3分-基本实事求是;1分-不实事求是
2. 公正性 / / / /
2.1 专家对申请书研究领域有无学术偏见 /


5分-无偏见;3分-基本无偏见;1分-偏见很深
2.2 专家对申请人单位有无明显的偏见 /


5分-无偏见;3分-基本无偏见;1分-偏见很深
2.3 专家对申请人有无明显的成见 /


5分-无成见;3分-基本无成见;1分-成见很深
3. 充分性 / / / /
3.1 评议意见的专业程度 /


5分-十分专业;3分-专业;1分-不专业
3.2 评议意见的具体程度 /


5分-十分具体;3分-具体;1分-不具体
3.3 评议意见的与申请书核心内容的关联程度 /


5分-关联性很强;3分-有关联;1分-没有关联
4. 建设性 / / / / 专家没有提出改进建议者,均选1。
4.1 专家建议在科学问题把握改进方面有建设性 /


5分-有很好的指导意义;3分-有指导意义;1分-无指导意义
4.2 专家建议在研究方法手段改进方面有建设性 /


5分-有很好的指导意义;3分-有指导意义;1分-无指导意义
4.3 专家建议在科学研究思路改进方面有建设性 /


5分-有很好的指导意义;3分-有指导意义;1分-无指导意义
5. 适宜性 / / / /
5.1 该专家适合评议基金项目 /


5分-十分适合;3分-基本适合;1分-不适合
5.2 该专家适合评议本领域基金项目 /


5分-十分适合;3分-基本适合;1分-不适合
5.3 该专家适合评议本申请书 /


5分-十分适合;3分-基本适合;1分-不适合
6. 与预期的距离 /


5分-大大高于预期;3分-基本符合预期;1分-大大低于预期



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-267194-627574.html

上一篇:晦涩难懂的半本译著
下一篇:现在是敲打日本的最佳时间

18 蒋德明 郑波尽 赵斌 彭渤 梁建华 褚海亮 谢力 林潘学 李宇斌 翟远征 吴明火 苏盛 徐耀 余世锋 郑玉刚 qinzhaosu fansg ghzhou5676

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (33 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-11-13 03:03

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部