目前，在心理学研究中，量化方法居于主流地位，质化方法有了长足发展。从事量化研究的心理学家，可以列举很多量化研究的优点和质化研究的缺点，反之亦然，主张质化研究的心理学家，同样能够指出不少质化研究的长处和量化研究的不足。面对此类“公说公有理、婆说婆有理”的情形，一种考察策略是采用或设计一套标准，据此进行系统比较和评价。

实际上，可以从研究设计、研究情境、信息性质、研究信度、结果解释、研究反思等6个方面，比较心理学的量化研究与质化研究。

一、研究设计

任何一项心理学研究都需要研究设计，但是，设计的严密性存在差异，其中，量化研究设计的严密性高，质化研究设计的严密性低。量化研究设计需要从研究目的、基础、态度、资源、分析等方面进行充分思考，对研究中可能涉及的事项均应全面权衡，应当提出具体的研究问题或研究假设，是由理论驱动的。质化研究设计通常不做任何预设，将由资料驱动。

二、研究情境

心理学研究都是在一定情境中进行的，研究情境的状况存在差异，例如，人为性就极不相同。一般而言，量化研究的人为性高，特别是实验研究，被试在专门的场合（比如，实验室）完成专门的任务。与之相反，质化研究的人为性低，或者说，真实性高，通常是在自然情境中进行的。其实，心理学的量化研究也可以在自然情境中展开，例如，现场实验。

三、信息性质

心理学研究都要收集数据或资料，进行分析，获得相应的信息。显然，不同方法获得的信息性质不同，例如，就丰富性而言，质化研究的信息丰富性更高，量化研究的信息丰富性较低——特别地，量化研究在分析时通常已经不看是对什么具体题目的反应，只看经过特定程序获得的数据。只要看看量化研究的具体测试指标，就会让人产生疑问，例如，这么几道题目就能代表批判性思维？

四、研究信度

心理学研究的信度，是指心理学研究结果的一致性、可靠性程度。总体而言，量化心理学研究的信度高，质化心理学研究的信度低。由于研究设计严密、研究情境得到控制、数据处理技术规范，心理学量化研究的信度较高。然而，当前的可重复性危机，也使量化研究的信度受到质疑。同时，一些质化心理学研究者认为他们的研究信度并不一定低。

五、结果解释

心理学研究都要对研究结果进行解释，量化研究与质化研究的解释方式不同，从客观性或主观性来说，量化研究的客观性更强，质化研究的主观性更强。关于心理学研究结果的解释，涉及到对心理学性质的认识问题。量化研究者坚持心理学的自然科学性质，认为质化研究者对结果解释的主观性、随意性太大。质化研究者主张心理学的人文科学性质，认为对结果解释的主观性不是缺点，而是更好反映人类思想与行为的体现（Coolican, 2014）。

六、研究反思

心理学研究者在开展研究、撰写论文的过程中，均需要对研究的有关方面进行反思，以提高研究素养和研究水平。不过，从比较量化研究与质化研究的语境来说，研究反思是指研究者对自己的立场可能影响研究程序、数据解释和研究结论的反省。这里的立场是指研究者的价值观、理想、信念、期望、社会身份、生活目标等（Willig, 2008）。就反思性而言，质化研究是高的，而量化研究是低的，甚至是根本没有的。也就是说，质化研究者承认自己的立场会影响研究结果，并审视是如何影响，在行文时可以采用第一人称；量化研究者尽力追求研究的客观性，认为自己的立场不会明显影响研究结果，在行文时采用第三人称。

总之，心理学的量化研究与质化研究各有优点与不足。有时，量化研究与质化研究并非绝对地彼此对立，相反，它们其实是可以相互补充的。

参考文献

Coolican, H. (2014). Research Methods and Statistics in Psychology (6th ed.). London: Psychology Press.

Willig, C. (2008). Introducing Qualitative Research in Psychology (3 rd ed.). Maidenhead: Open University Press.