foolbirdzsh2015的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/foolbirdzsh2015

博文

“顶天立地”做科研 精选

已有 4877 次阅读 2019-1-26 16:49 |个人分类:生活感悟|系统分类:科研笔记

      

       什么样的科研成果算是好成果?可能不同的学科会有不同的评价标准,最近这几年以来,整个社会科学领域,无论具体属于哪个二级学科,都有非常明显的推崇实证研究,崇拜SSCI英文期刊的倾向。甚至有的院校会按照SSCI、国内权威期刊、CSSCI、北大版中文核心期刊、普刊这样的属性定义学术期刊的水平,尽管一直以来都有争议,但是这种趋势似乎已经越来越清晰了。

      那么SSCI期刊论文和国内社科圈的学术论文风格差异究竟在何处呢?窃以为,主要在于以下方面:SSCI既然是社会科学索引,自然是遵循“科学”范式的,也就是说整个研究的核心目标在于”知识发现“,即发掘现象背后所隐藏的规律性,这种规律性是可以被重复和验证的。因此,绝大多数的研究会选择非常小的视角,经常是一些具有通用性的科学问题,采用问卷、实验等科学方法,找到具有启发意义的研究结论。也许是中西方文化的差异性,国内社会科学研究大多特别强调研究的“有用性”,即研究成果需要“经世致用”。因此,采用宏观视角进行理论推导的研究就相对多一些,尤其是一些上了年纪的学者基本上只会使用这种方法。而这种方法近年来颇受冷落,甚至会被不加区分地冠以“低水平”的标签。

     实际上,两种风格各有利弊,实证研究如果没有发现有启发意义的结论就沦为一场“方法秀”,研究过程让人眼换缭乱,晦涩难懂,最终结论却是一些常识。这样的论文可能真没有学界所吹捧的那样好,至少不应该说这样的论文就一定比定性的研究更好。而定性研究或者理论推导式的研究由于不用考虑方法的制约,通常选择的题目会是真正对社会有重大意义的研究题目,结论也通常更为关键,甚至可以报送给政府机构作为决策参考。但是,定性研究难以验证,无法向读者传递研究结论的“可信性”,这也是不足之处。

     因此,真正最好的研究应该是走中庸之道,同时兼具两者的特征。本人曾经看过一些国外的论文,从选题到论证的前半部分感觉特别像是一篇理论研究的论文,文献综述极为详尽,论证过程也是旁征博引,然而到了后半部分却风格一转,采用了实证研究方法。具体而言,好的研究应该具备以下特征:第一,持续关注某一领域,选择真正重要的科学问题;第二,采用实证研究方法,研究过程科学严谨;第三,研究结论具有重要应用价值或者一定是要高于现有认知的。

     这样的研究,用哈工大李一军教授的说法就是“顶天立地”,既有理论深度,又有过程的严谨性。这也是一种我们应该追求的研究风格。尽管很多人说人过四十不学艺,我还是觉得应该在可能的情况一下尝试一下。不要过早地被归入“老学究”的队伍里。




http://blog.sciencenet.cn/blog-2517406-1159219.html

上一篇:复博感言:把握生命的节律
下一篇:走近科学:研究范式转型记

7 王启云 黄永义 徐耀 李帮建 李曙 王卫 王安良

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-24 21:05

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部