什么样的科研成果算是好成果？可能不同的学科会有不同的评价标准，最近这几年以来，整个社会科学领域，无论具体属于哪个二级学科，都有非常明显的推崇实证研究，崇拜SSCI英文期刊的倾向。甚至有的院校会按照SSCI、国内权威期刊、CSSCI、北大版中文核心期刊、普刊这样的属性定义学术期刊的水平，尽管一直以来都有争议，但是这种趋势似乎已经越来越清晰了。

      那么SSCI期刊论文和国内社科圈的学术论文风格差异究竟在何处呢？窃以为，主要在于以下方面：SSCI既然是社会科学索引，自然是遵循“科学”范式的，也就是说整个研究的核心目标在于”知识发现“，即发掘现象背后所隐藏的规律性，这种规律性是可以被重复和验证的。因此，绝大多数的研究会选择非常小的视角，经常是一些具有通用性的科学问题，采用问卷、实验等科学方法，找到具有启发意义的研究结论。也许是中西方文化的差异性，国内社会科学研究大多特别强调研究的“有用性”，即研究成果需要“经世致用”。因此，采用宏观视角进行理论推导的研究就相对多一些，尤其是一些上了年纪的学者基本上只会使用这种方法。而这种方法近年来颇受冷落，甚至会被不加区分地冠以“低水平”的标签。

     实际上，两种风格各有利弊，实证研究如果没有发现有启发意义的结论就沦为一场“方法秀”，研究过程让人眼换缭乱，晦涩难懂，最终结论却是一些常识。这样的论文可能真没有学界所吹捧的那样好，至少不应该说这样的论文就一定比定性的研究更好。而定性研究或者理论推导式的研究由于不用考虑方法的制约，通常选择的题目会是真正对社会有重大意义的研究题目，结论也通常更为关键，甚至可以报送给政府机构作为决策参考。但是，定性研究难以验证，无法向读者传递研究结论的“可信性”，这也是不足之处。

     因此，真正最好的研究应该是走中庸之道，同时兼具两者的特征。本人曾经看过一些国外的论文，从选题到论证的前半部分感觉特别像是一篇理论研究的论文，文献综述极为详尽，论证过程也是旁征博引，然而到了后半部分却风格一转，采用了实证研究方法。具体而言，好的研究应该具备以下特征:第一，持续关注某一领域，选择真正重要的科学问题；第二，采用实证研究方法，研究过程科学严谨；第三，研究结论具有重要应用价值或者一定是要高于现有认知的。

     这样的研究，用哈工大李一军教授的说法就是“顶天立地”，既有理论深度，又有过程的严谨性。这也是一种我们应该追求的研究风格。尽管很多人说人过四十不学艺，我还是觉得应该在可能的情况一下尝试一下。不要过早地被归入“老学究”的队伍里。