刚看到一篇博文，科学家对开放获取存在矛盾心理（http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/12/285806.shtm）

“科学家普遍支持使研究论文能够自由获取，但是却很少有人愿意把自己的论文刊登在所谓的开放获取期刊上。这些发表在开放获取刊物上的论文一经出版就能立刻免费获取。《科学》杂志的一项网络调查显示，与传统期刊相比，一些科学家怀疑开放获取刊物的质量和影响力。”

私以为最主要的原因是评价的指标经常是看你发表在什么杂志上，用杂志的影响因子来判断文章。如果评价是看文章本身，那么在哪里发表就都一样了。现在Open access要钱，趋势会是杂志越来越多，都来分一杯羹，评审越来越粗，直到以后大家都不把评审当回事，直接发表在自己的博客上，不让杂志赚这份钱，而且反正让搜索引擎一搜索就都有了。真正赚钱的可能是搭载这些科学家博客的平台，比如科学网，科技论文在线，PeerJ，Research Blogging等。

那时候这些传统的老牌杂志就和纸质版的报纸一样难卖了。而这可能是个趋势。老牌杂志以前存在的价值是能帮你信息分类，把你要看的那个领域的东西整理在一起定期送给你看。随着网络的发展，现在已经没什么人这么看文献了。信息的分类和提交都是靠直接搜索关键词，没有什么人按杂志定期浏览了。这样老牌杂志的意义已经大打折扣，就剩下审稿严格，难于发表，物以稀为贵。再加上审稿周期长，受人为因素影响多，对发表的内容要求完美，这些都对创新非常不利。会逐渐被最创新的思想和文章所抛弃。最终直到传统杂志完全被抛弃消失。那时的作者只要能找到一个会被搜索到的不可随意更改的网站上上传并记下时间就算是发表了。科学交流的速度可能也不是按照以文章为节拍，而是以实验为节拍。一个新的结果就是一个新的博文。对一个领域的贡献就看谁的新结果对这个领域影响大，谁产生影响的次数多了。这样科学交流就像邮件短信和微博一样具有了现代的节奏。趋势是：短文，发表后公开的同行评议，评价指标以同行对这个特定结果及其影响的评价为准。

总之，之所以觉得这会是趋势，是因为它符合对创新的保护，符合快速交流的需要，对科学的发展有促进作用。那些和这个趋势相悖的评价标准只能顺应这个对科学有利的发展，完全无力阻挡这个趋势。我们拭目以待吧！

欢迎其他想法，大家来一起完善对未来科学发表科学交流科学评价的蓝图！