逍遥学堂分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhengbojin 一个简单的网页

博文

让想打天下的年轻人走得出去——给基金委的一个建议 精选

已有 11075 次阅读 2011-9-28 09:33 |系统分类:海外观察

 
基金委现在是清闲时刻。想必可以听得进去几句话了。
 
基金委的宗旨一向都是正确而鼓舞人的,尤其是年轻人,不过,基金委资助的对象一向都是温吞水,看不出点波澜来。所以,确切地说,基金委执行力是不令人乐观的,悲观点说,这明明就是忽悠嘛!
 
基金委喊了几年要“创新”,而且明白无误地表示:钱多得花不出去,就是缺新想法。但据我有限的知识,很多极度新颖的想法连通信评审都过不了。原因很简单:通信评审专家多数都是Common的研究者,面对新颖的想法不能够克服本能的排斥心理;于是这些专家一面大声赞扬——这标书的想法真是好真是新颖意义真大,一面举起大斧——研究还没有出成果呢!拜托,没有资助,这成果哪那么容易出来!
 
所以,“聪明”的年轻人很快摸到了门道。看看小木虫上的帖子吧,基金申请攻略漫天飞。年轻人被迫在原有的博士论文的基础上找出路,不敢跨雷池一步。没有研究成果就没有资助啊!
 
因此可以说,基金委对交叉学科、对创新想法是没有做出多少工作的。
 
那么,基金委就没有办法来加强学科交叉,推进创新想法?
 
有的。而且很简单。
 
改进评审人的评议方式。 将评议分成两部分:1)创新性评价和科学意义 2)可行性部分。
 
在创新性评价和科学意义部分,不评价可行性;按过增元院士的三维创新性评价方法,从层次、类型、性质等三个方面进行评价,从而得出创新性强弱的判断。这个部分可以保证创新性强的标书能够与创新性不强的标书区别开来。
 
在可行性部分,可以评价研究基础。据我多年审稿做PCM审基金等的经验,当评审人在创新性部分打了高分时,会更客观公平地对待研究基础。即便评审人给出了低分,该项目在创新性部分的高分也可以做一定的弥补。而且,当确实没有可行性时,也保留了评审人的否决权。
 
所以,我建议基金委将评议书的选项部分多增加几项,变成:
1. 项目熟悉程度     A.熟悉 B.较熟悉 C. 部分熟悉
2. 创新性强弱综合   A.强 B.较强 C. 一般 D. 较弱 E.弱
2.1 创新层次     A.领域级创新 B. 方向级创新 C.问题级创新
2.2 创新类型   A. 颠覆型创新 B.填空型创新 C.改进型创新
2.3 创新性质   A.原始创新  B.集成创新 C. 引进再创新
3. 可行性强弱综合 A. 强  B. 一般 C. 弱  D. 不可行
3.1 理论可行性 A. 强  B. 一般 C. 弱  D. 不可行
3.2 方案可行性 A. 强  B. 一般 C. 弱  D. 不可行
3.3 研究基础  A. 强  B. 一般 C. 弱  D. 不可行
3.4 团队及其他 A. 强  B. 一般 C. 弱  D. 不可行
4. 综合评价 A.优 B.良 C. 中 D. 差
5. 资助意见 A. 优先资助 B. 可以资助 C. 不建议资助
 
有人可能会批评说,这也太数量化了吧。但是,先生们请想想,反正基金委的上会是按照第5项的ABC折算成分数决定的,这个数量化方法更不靠谱,还不如提前精确化一些呢!
 
我想,通过这样细分的方法,可以鼓励年轻人早点走出去,用项目的新意——而不是文章的篇数——取胜。
 
请基金委考虑这一建议。 谢谢! 


http://blog.sciencenet.cn/blog-241229-491265.html

上一篇:80%中国科学家数典忘祖!
下一篇:可笑的国际评审

30 徐迎晓 武夷山 曹聪 胡宝群 戴朝华 金小伟 谢鑫 杨正瓴 陈宁 李学宽 曾泳春 李世辉 何红伟 苏先锋 葛兆斌 许培扬 于全耀 彭惠 赵纪军 吴吉良 欧阳永长 章娟 杨海涛 吕喆 金拓 樊晓英 高建国 陶冶 lftkf XuexingLu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (68 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-14 08:21

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部