博文
31%的数据造假或许更为可信
|||
张月红老师根据一个软件的预测结果，提供了一个确切的数据：31%。从这个软件的检测来看，更多地可能是语言文字上的抄袭，而这软件无法检测数据是否存在抄袭。语言文字的拷贝可能更多地源于中国人用英文表达科技问题时的语句贫乏，也就是说是中国人的英文表达有些问题。因此，仅从英文表达上判断抄袭，这个数据显然有些过高，因此在科学网上激起了热议和不满。
但我个人认为，不必给张月红老师扣上什么帽子。文字表达的抄袭也算是抄袭。国人的英文表达水平的确是需要提高。而且，对于批评，国人应该有更加宽大的胸怀。
也许，如果有另一个软件，可以对实验数据进行检测是否存在一稿两投或数据造假之类的，这个检测结果可能一样会惊人。受SCI论文篇数的刺激，有些研究人员相当地高产，而且数据十分之完美。这显然不符合常理。
数据造假，或者修改了部分不理想的数据。这可能是比文字表达抄袭更为严重的现象，而且不容易被发现。
31%的抄袭有些夸张，因为中国的研究人员不至于这么笨，竟然敢把抄袭的文章投到SCI杂志上去。但31%的数据造假或数据修改也许更为贴近事实。
中国期刊投稿31%剽窃？
https://blog.sciencenet.cn/blog-2359-362796.html
上一篇：了解课题的科学问题更加重要
下一篇：9月14日，窗外有雨
但我个人认为，不必给张月红老师扣上什么帽子。文字表达的抄袭也算是抄袭。国人的英文表达水平的确是需要提高。而且，对于批评，国人应该有更加宽大的胸怀。
也许，如果有另一个软件，可以对实验数据进行检测是否存在一稿两投或数据造假之类的，这个检测结果可能一样会惊人。受SCI论文篇数的刺激，有些研究人员相当地高产，而且数据十分之完美。这显然不符合常理。
数据造假，或者修改了部分不理想的数据。这可能是比文字表达抄袭更为严重的现象，而且不容易被发现。
31%的抄袭有些夸张，因为中国的研究人员不至于这么笨，竟然敢把抄袭的文章投到SCI杂志上去。但31%的数据造假或数据修改也许更为贴近事实。
中国期刊投稿31%剽窃？
https://blog.sciencenet.cn/blog-2359-362796.html
上一篇：了解课题的科学问题更加重要
下一篇：9月14日，窗外有雨
