我心如伊分享 http://blog.sciencenet.cn/u/张志东 在一个浮躁的社会和纷杂的年代,在心灵深处保持一片宁静的时空。

博文

激辩猜想-3-华山之巅 精选

已有 11168 次阅读 2008-12-8 08:37 |个人分类:追梦|系统分类:科研笔记|关键词:激辩猜想,,追梦之旅| 追梦之旅, 激辩猜想

 我在《Top Journals 是标准吗-3》中介绍过PRL/ PRA-EPRL/ PRA-E的审稿制度都非常严格,一般有两个匿名审稿人。PRL/ PRA-E的审稿制度与美国的法庭制度很相似。首先是无罪推定,认为每个文章都有发表的价值。匿名审稿人的角色类似于检察官,进行有罪指控,找出文章的毛病,阐明文章不能在PRL/ PRA-E发表的理由。作者的角色类似于律师,可以进行无罪辩护。编辑的角色类似于法官。如果作者的辩护无法让编辑相信已经完全回答了审稿人的问题,则编辑不会主动地接受文章发表。编辑的角色相对比较中立和超脱(最近,由于论文数量急剧增加,特别是从中国投的烂文章太多,导致编辑加大了初审淘汰的力度),接受文章的意见由审稿人做出。所以,两个匿名审稿人中只要有一个坚决反对,就有很大的麻烦。由于审稿人对PRL/ PRA-E文章的要求比别的期刊严格,通常会提出很多问题。按他们的问题修改文章肯定对文章质量有提高。与审稿人辩论也是个提高学术水平的途径。当然,如果你觉得审稿人的意见有误,你可以上诉。编辑通常会找第三个审稿人仲裁。如果第三个审稿人也反对,一般基本上是没有戏了。原则上,你还可以上诉到PRL副主编或PRA-E编委,甚至PRL主编、APS总主编。但通常在第三个审稿人处就止步了。所以,上PRA-E有一定难度,上PRL的难度更大。这也是为什么大家将PRL视为顶级期刊的主要原因。
上回书说到我对审稿人C意见进行了反驳,将修改后的论文再次投到PRL/PRE编辑部。由于事兹重大,编辑增加了一轮匿名评审。第三轮送审稿人C,又找了一个高手审稿人E。这样,我这篇论文的匿名审稿人数达到5人,可能是破记录了。
第三轮 审稿人CE
  审稿人C仍然坚持正确的精确解必须与高温展开和低温展开一项项地相同。特别地,指出四重积分的形式在数学上不是不可能,但在物理上不可能,因为李-杨相变理论严格地给出解的分布,在居里温度之上不存在相变,而高温展开是收敛的,所以与高温展开在有限温度下不一致肯定是错误的。
  审稿人E应该也是个与审稿人C学术水平相当的高人。他/她也先回顾审稿的背景以及上几轮审稿的事实。他/她基本上与审稿人C持相同的观点,也坚持要与高温展开和低温展开的一致。对临界指数从三维到二维有个过渡区提出批评,并指出论文中几处概念性的错误(注不是关键性的问题)。然后,他/她主要攻击我获得权重因子的过程,以及攻击我不能预言高温展开的高次新项。最后,他/她建议,如果预言高温展开的高次新项,可以将文章重新改写,仅仅保留权重因子部分,做为产生高温展开的一个新方法可以在PRE发表。
  我的答复和修改主要是:提出高温展开和低温展开在三维的收敛半径为零的观点。仔细分析临界指数从三维到二维的过渡区。还提出,如果找不到猜想以及推导过程的错误,就应该接受解的正确性。特别是发现李-杨相变理论给出在无限大温度可以存在相变的条件。李-杨导出的存在相变的条件是:z=exp(-2H/kBT)=1,所以磁场H=0时可以有相变,但温度T为无限大时也满足存在这个相变的条件。无限大温度可以有相变存在这一点,李-杨论文中没有具体讨论,学术界也一直没有人注意。而这个无限大温度处的相变存在的可能性使我逃过审稿人C致命一击!惊险!险!险!…我按照审稿人E的意见做了一些修改。当然,我拒绝了审稿人E做为产生高温展开的一个新方法在PRE发表的建议。上诉到PRL副主编。
第四轮 PRL副主编
在这一步,PRL副主编的审稿意见是亮名字的,他/她可以看到前面所有的审稿意见以及我的修改和反驳意见,还可以知道匿名审稿人的名字和身份。除了自己特别熟悉的问题,他/她通常要尊重匿名审稿人的意见,在此基础上根据自己的知识积累做出判断。PRL副主编认为:如果能象审稿人E要求的那样给出高温展开的更多项的预言,结果也许在居里温度以上是对的,但是与低温展开不吻合导致不能接受这篇文章。我分析,副主编维持原判的一个主要原因就是审稿人CE背景太强大了。我坚信无限大温度处可能存在相变是问题的要害,这使原来的高温展开不能成为评价标准,而低温展开发散根本不能做为标准。所以,我进一步上诉到PRL主编。
第五轮 PRL主编
         PRL主编维持原判。主编当然更相信五个审稿人和副主编的意见。他也留了一个活口,按照政策我还可以上诉到APS总主编。当然,他认为翻案的可能性不大,但我有这个权利。一年内经历了六轮评审及上诉,在五个匿名审稿人一致反对的情况下,允许一路上诉到APS总主编。PRL主编也算是破了例了。须知,PRL通常是两个审稿人,两个审稿人一致反对一般就没有希望了。如果一个接受一个反对,也要将反对的意见反驳了,或由第三个审稿人仲裁,才能接受发表。如果第三个审稿人也反对就肯定没有指望了。当然,原则上可以上诉PRL副主编。亮名字和身份的PRL副主编的审稿意见是以其学术威望做评审意见的支撑的。一般人到此也就知难而退了。我坚信我的解的正确性,所以一路上诉到PRL主编。得到PRL主编的拒稿信后,我也知道没有什么希望了。但一想,反正已经走到这一步了,就将程序走完吧,所以就继续上诉。
第六轮 APS总主编
         APS总主编已经不对技术做任何评价,主要评估在审稿过程中有没有得到公平对待,审稿程序有没有问题。当然,审稿程序没有问题,是公正的,APS总主编维持原判。
至此,五位审稿人加PRL副主编共六位武林高手(如果算上PRL主编和APS总主编就达八位高手了),有些尽管是匿名,但从武功招数可以看出均出自名门正派,无非是少林高僧、武当老道、娥眉神尼、天山大侠、华山剑客、丐帮长老,……特别是审稿人CE不愧为当代两大武林高手,内力深厚,武功高强,联手出击。打得我五内俱焚,七窍流血,从华山之巅一个跟头翻下百丈深渊。这下子摔得不轻,伤筋断骨,头破血流,三魂七魄只剩一魄,一口真气没有收住,一丝游魂游离身体,飘飘忽忽地冉冉升起,聚聚散散分分合合地飘向断魂桥,……


学术论剑
http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-50162.html

上一篇:激辩猜想-2-独闯华山
下一篇:激辩猜想-4-独孤求败

14 柳林涛 李侠 武夷山 杨玲 刘全慧 鲍得海 刘玉平 郑融 任胜利 陈绥阳 曹广福 曹聪 侯振宇 nanoice

发表评论 评论 (23 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-12 18:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部