博文
激辩猜想-14-双侠合壁
精选
|||
能与天王级高人March教授合作主演《激辩猜想》系列连续剧第12-14集的肯定不是一般人等。March教授那篇论文的第一作者Klein教授也是一位著名科学家，又一个名角。他1965年获得美国Oregon州立大学学士学位，1969年获得美国德州大学博士学位。现为美国德州A&M大学海运科学教授，从事的专业为化学和物理（嘿！这要在中国的大学里肯定被视为不务正业）。研究的兴趣为理论研究，涉及：分子、聚合物和固体结构。特别是变化的p-网络，新奇的结构可能性，通过图形、拓扑和群进行分类，异构体标定，结构稳定性的定性框架，简单的价键描述，简单的分子轨道描述，电负性和态密度函数理论，研究结构性质的关联和结构活性的关联的定量的图理论方法，新的多体技术和理论，局域位置的波函数集团展开，有效哈密顿重正化技术，多体问题和统计物理的转移矩阵方法，宏观系统的表征，在生物结构中的分形和标度，部分有序、随机行走和奇异扩散的化学应用，经济系统的动力学和混沌。可以看出，Klein教授的研究领域分布也很广泛。他在国际刊物已经发表学术论文200余篇。对统计物理相关的问题以及伊辛模型求解的转移矩阵方法均比较熟悉。特别是对我的猜想中相关的图形、拓扑和群也非常了解。这说明，一个精通拓扑学的专家对我的猜想中引入附加的一维旋转打开三维拓扑学的纽结没有反感。从另外一个侧面说明猜想有一定的道理！
这次双侠合壁，联手出击，以闪电般的速度发表的这篇文章是第一篇正面引用猜想的文章。我的猜想是2007年12月1日正式发表的，他们的文章是2008年4月24日投稿，4月30日被接受，6月14日在网上已经发表出来。文章中清楚地标明是由Physics Letters A主编V.M. Agranovich教授接受发表的。也就是说，主编对这篇论文的发表是负责任的。有网友reader认为“…竞争稿源,因此，个别编委发错稿是时常的事,…”就算Philosophical Magazine发表我的猜想是发错稿了。难不成Physics Letters A主编Agranovich教授也是为了竞争稿源而发错稿了？这可是明明白白地拿自己的学术声誉开玩笑呀。
我是答复完四大天王的评论后才从SCI引用检索中发现这篇文章的。可以说，当时的兴奋仅次于猜想被接受发表时的心情！双侠在文章的题目中明确标明“张对三维的建议”，在前言中他们认为“建立在两个还没有被证明的猜想基础上，张建议了三维伊辛模型的临界指数的封闭结果。”可以看出，与四大天王不同，他们已经承认我的解是个“封闭结果”。然后，他们利用我的三维的临界指数给出了D维分形模型的临界指数。这里需要说明的一点：在我的猜想原始论文中讨论的伊辛模型还仅局限于三维(3D)，整数维。改变的是三个晶体轴方向上的相互作用的大小。说"二维状态"是指三维体系在一定的相互作用条件下具有二维的临界指数，但并不改变其维度是整数维的特征, 变化是从3D到2D到1D整数地减少的。如果要研究分数维, 需要先引入分数维伊辛模型, 从开始就对晶格按分数维的方法进行手术。
最关键的是，在Klein教授和March教授合作的论文的结论部分，他们公开呼吁：“今后在这个领域主要的兴趣是回到张对D=3的建议，建立两个猜想的精细形式，如作者指出的那样，在[1]建立的基本的统计力学整个地依赖于它们。”可以说，他们对我的猜想的物理意义有很深邃的洞察。“建立的基本的统计力学”从正面印证了四大天王“挑战统计物理的数学基础”的反面评价。这正是猜想一文中所蕴涵的深刻的物理意义！
大师级人物考虑问题的角度就是与众不同, 站得高看得远。大师级人物分别从正反两个方面不约而同地提及统计力学的基础，我们这些小人物可能是要好好思考思考这里到底有什么深刻的问题需要揭示。另外, 我想, 既然近一百年来传统的统计力学无法解决三维伊辛模型精确解的问题, 也从一个侧面说明, 传统的统计力学的基础或框架有一定的问题，或者统计力学的标准方法不完善或不全面。应该突破其原有框架, 重新构建一个新的统计力学。猜想本身可能会提供一个可能的构建新统计力学的途径。而严格证明猜想又成了关键之关键。当然，统计力学的基础到底有没有问题，也是众说纷纭。有感兴趣者可以参考《统计力学》、《量子统计物理》的教科书，我将在以后的《激辩猜想》中给出问题的答案。
这个正面的评论对我来讲真是极大的支持和鼓励！这标记，在正式的文献记录里有了同盟军，我已经不再孤独！而且，同盟军中March教授在学术界有很大的影响力和号召力。现在，由于这篇文章，形势已经发生了微妙的变化，也是一个本质性的变化。物理界已经分化为两大阵营：反对猜想和支持猜想的两派。尽管现在支持的声音还相对弱小，我相信随着时间的推移，正面的鼓励会越来越多。
当然，有一点需要指出来的就是：正面引用不等于证明猜想正确。即使是March教授这样的大家的正面引用也不能说明什么。March教授的文章仅仅是利用我的猜想的临界指数，推广得到分形维度的临界指数。其正确性也是建立在我的猜想精确解的正确性的基础上的。评判猜想精确解的正确性的标准不是有没有人正面引用，而是要看如何引用。这正如，有人Comment提出反面意见并不等于就证明了猜想的精确解是错误的，道理是一样的。关键是如何Comment的，反面意见是否有道理。无论是正面引用还是负面评价都仅仅是反映支持和反对猜想的两派对这个问题的态度。在高温展开和低温展开已经被证明自身有缺陷的情况下，它们已经不能作为评价精确解的正确性的标准了。现在，唯一可以证明猜想的精确解的对错的就是严格证明猜想的正确性或错误性。
马上回来，精彩的在后面。
学术论剑
https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-210332.html
上一篇：激辩猜想-13-分维模型
下一篇：2008年中国重大科学、技术与工程进展-转载《科技导报》
