《Top Journals 是标准吗？》系列本已经结束。一挚友直指该系列尚未结束，只有讲清楚什么是科学研究的标准才算完工。最起码我们每个人都应该给自己定一个中肯的标准。说实在的，我是不敢再继续写下去。因为每个人在心目中都有自己的标准。从事应用研究、应用性基础研究和纯基础性研究的科研工作者的标准肯定是不同的，甚至不同研究领域的研究者的标准也可能是不一样的。本人一介书生，何德何能，胆敢提出一个科学研究的评价标准？！提出来定遭棒打和砖扔。所以，挚友提出这个问题时，我当场拒绝。可是，人就是怪，也就是懒。人身上有一种惰性，遇到困难总是要逃避，非要逼到跟前才能面对。就象小学生，非要老师布置作业，才能去完成功课，很少主动去用功的。挚友给我指出问题就如同给我布置了作业，想逃避也不可能。这个问题总在脑海里晃悠。下面仅仅将我的一点思考抛出来，供大家参考和讨论。有不当之处，敬请指正。

       我认为基础性科学研究的标准可以有多种。当然，可以区分为外在的、内禀的两类。外在的标准也可以有多种，主要从外表反映科学研究的一些短期价值，可以随时代的发展而改变，就象时尚一样可以流行一时。内禀的标准也可以有多种，主要反映科学研究的本质以及本征特性，具有一定的长期性，通常是不随时间有很大的改变。

       与SCI有关的标准实际上是一种外在的标准，随时代的发展先后有SCI刊物文章数量、SCI引用次数、高引用因子刊物发表论文数（以Nature、Science等刊物为代表）、h因子（到SCI网站一搜索，从获得最高引用数的文章开始向下数，当高于h引用数的文章数等于h时，即得该科研人员的h因子）…. 我曾经在《标准之困惑-1》中对SCI有关的标准的弊端进行了分析，并提出了“SCI重正化因子”、“人因子”、“钱因子”。在《Top Journals 是标准吗？》的前几篇博文中实际上也或多或少地涉及SCI有关的标准。所以在本文中就不再累赘。无论如何，SCI有关的标准或多或少地反映了科学研究的本质以及本征特性。在没有其它可简单操作的标准的情况下，它们可以用来评价一个科学家或科研单位的研究水平。

       我提出两个相对来说比较内禀的评价因子：

       一）科学树因子（Sciences’ Tree Impact T）  我在《标准之困惑-5》中曾经讨论过科学研究的水平这个问题，将科学研究的水平分成了几个层次。这里，我将以前的定性讨论做个定量化分析。我认为，评价科学研究的水平应该从科学研究的历史大视角、大尺度来观察和评价。纵观人类科学研究的历史长河，我们可以引入科学树的概念。评价一项研究工作的意义可以从这项工作在整个科学树上的位置来衡量。科学研究的最高水平应是提出对整个科学界有推动作用的革命性思想。牛顿和爱因斯坦的工作是处于科学树的最基础的部分（主干），对所有的学科的发展均有革命性推动作用。他们的工作可以被评价为科学树因子0。在一个大学科领域（如物理学、化学、生物医学、数学、材料科学等）取得突破性的创新研究成果可以评为科学树因子1（一级次主干）。导致两个或两个以上大学科的进步和发展的成果可评为科学树因子0.5。象发展出量子力学那样的工作应该被评为科学树因子0，但是由于量子力学是由一大批顶级科学家做出的，可以将各人的贡献分别评价，给予科学树因子0到1之间的数。取得的二级学科影响力的工作可评为科学树因子2（二级分枝）。具有三级学科影响力的工作的科学树因子为3（三级分枝）。余类推。当然，如何来界定某项工作在科学树中的位置可能不同人有不同的看法，最后要有同行的公认。另外，某项工作在科学树中的位置可能随时间的变化、研究的深入会有一定的变化。所以，界定某项工作在科学树中的位置一定需要长期的观察。无论如何，正常状态下，我们是很容易根据一篇文章的题目、摘要和结论确定其在科学树中的位置的。

       应用科学树因子T有几个原则：

       1）最小正值原则  科学树因子越小水平越高，而且不可以相加。评价一个科学家的研究水平仅取其一生中科学树因子最小正值的那项工作即可。其它N项高科学树因子的工作的价值都不顶这一项工作的价值。推广科学树因子，可以使大家认识到，一个科学家达到某个科学树因子水平后，再重复做相同水平工作的价值不大（对本人来讲没有什么意义了，当然对社会还是有一定贡献的）。极端地讲，重复做相同水平工作与混日子没有多大区别。从而鼓励大家向科学研究的源头奋进，力争做出原创性的工作。

       2）排他性原则  科学树因子只认第一，不认第二。除了有独立发现者同时报导一项成果的情况，一旦有人已经占据了科学树中的某个位置，其后跟踪报导的工作的科学树因子自动加1。即与科学树下一层次支干或分枝上的成果的因子等值。一项成果如果在两个或以上学科具有学术价值或意义，取最小值的学科做为本成果的科学树因子取值学科。当然，一项成果如果在两个或以上学科具有相同的科学树因子，可以考虑将因子减少0.5。推广科学树因子，可以使大家认识到创新性、特别是首创的重要。

       3）负影响原则  一项成果如果没有被同行公认是正确的之前，不能获得科学树因子（或可以设为无限大）。一项成果如果被同行公认是错误的，获得相应的负科学树因子。所以，科学树因子一方面鼓励原创性工作，另一方面又防止学术浮躁，鼓励严谨的学风。同时，提倡学术评价的长效性，不鼓励短期行为。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张志东科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-16004.html

上一篇：发表论文的政治-推荐一篇Nature文章
下一篇：Top Journals 是标准吗-8