《焦点访谈》采访后的结论，是符合事实的（二）

下文中的解说，都是《焦点访谈》的采访结论中谈到的内容：

解说：  根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。

　　陈永江：　　他就说2001年的纯效益是255万，2003年的纯效益1470万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告，2001年亏损148万，2002年亏损307.8万，2003年亏损384万。……。太胆大了。

　　解说： 在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的1998年至2000年间没有生产，2001年至2003年连续亏损，2004年该项目停产，4500万资本金仅剩868.5万元，亏损达82%。然而荒唐的是，就在已经停产后的2005年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。

李连生：　整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。

——————

然而，王书记在3月15日向北京《科技时报》记者，驳斥《焦点访谈》的论点。他说：“第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖（在原2003年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假。（事实上，我们向学校举报科技进步奖造假，是2008年7月13日，不是王书记所编造的2009年4月以后！）这里必须指出，在申请报奖时，李连生的科技成果在企业取得的经济效益证明是由合作工厂出具的，【王书记为什么要将泰德公司说成是“合作工厂”？为什么坚决否认《焦点访谈》所说的：“效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目”。 这就等于说：“泰德压缩机公司就是西安交大的一个专门生产涡旋压缩机的车间。” 王书记坚决否认《焦点访谈》的上述结论，把自己的一个车间，有意称之为“合作工厂”，目的是将泰德公司推脱得与西安交大没有让任何关系。所以，他死活都要否认《焦点访谈》定性的“这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业”】，盖了财务专用章，具有法律效力，弄虚作假是要承担法律责任的。（王书记一当将泰德公司和西安交大划清界限，他便正义凛然的强调，这是另外一个合作单位“泰德压缩机公司”弄虚作假，该企业要承担法律责任的！至于该公司的李连生总工、和束鹏程董事，则没有弄虚作假、也没有法律责任要承担。看看王书记推脱得多么巧妙！）

而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务。（王书记对于他与造假者“故意去无关的“泰德实业有限公司”进行所谓的调查，且把这种弄虚作假的调查，始终当成法宝用以欺骗省科技厅、欺骗科技部、欺骗西安市碑林区人民法院的种种劣行，不但不进行检讨，反而伪装成真去过（早不存在的）泰德公司一样，居然还能够在大庭广众之下，厚着脸皮指责和怪罪“该企业并不愿向学校提供当年的帐务”“真正是“不正派到家了！）因此，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资料。根据分析，该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？（王书记再一次的装腔作势，其实他心里清楚得很。）至于李连生本人，他介入该企业较深，（李连生不是“介入该企业较深”，李连生是该企业的创始人也就是发起人，又是该企业的总工程师，书记把李连生描绘成客人，那是此地无银三百两！）当时还兼任其副总工程师（王书记吓的都不敢承认李连生是泰德的总工程师，苦心的贬为“副”总。目的就是为了将“不过是西安交大的一个加工车间的泰德公司，故意疏远为“另外一个单位”的撒谎，再撒的更加具有说服力而已，真正是煞费苦心啊！）具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的。（ 请问，王书记给李连生戴上这种“其责任是不可推卸的”帽子，岂不是委屈了李连生？）

因为《焦点访谈》中的李连生，对此事却说得非常明确，李连生并没有承认他“明知有水分却仍然拿它来报奖。”党委书记替李连生兜揽这个罪名，并没有得到李连生的同意！

在《焦点访谈》里，李连生认为：“整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。”  他对在泰德公司的产业化，认为进展得非常满意。至于上报数值极大，与年检报告亏损之间的差别，李连生也没有承认“我已经看出有水分”；李说（我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。）他不熟悉企业经营方面的问题！

总之：（1）《焦点访谈》采访后得出的结论是：“泰德公司是1998年陕西省计委专门为李的涡旋压缩机产业化而筹建的企业，该企业是只生产李连生的涡旋压缩机的一个企业。”

王建华书记则在北京坚决否认这种关系。他强调该企业是一个“合作工厂”，与西安交大工程中心没有同体关系，是另外的一个单位！

（2）《焦点访谈》采访后得出的结论是：2004年该项目停产，亏损达82%。然而荒唐的是，就在已经停产后的2005年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。

《焦点访谈》阐明：一个勒令李连生涡旋压缩机停产的企业，不可能荒唐的在勒令李连生的涡旋压缩机停产后的第二年，又用没有生产的涡旋压缩机的成绩，去给李连生申报科技进步奖！

《焦点访谈》清楚的得出结论：这种事，只有李连生才会荒唐的拿着停产后的涡旋压缩机的“成绩”，去骗取科技进步二等奖！

王建华书记则强调：

【李连生的科技成果在企业取得的经济效益证明是由合作工厂出具的，李连生明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的”】

妄图替李连生开脱掩盖亏损、伪造盈利、故意弄虚作假的罪责。

给李连生戴上一顶“被企业欺骗，审查不严，上当受骗”的小帽子！

（3）王书记认为承认：李连生明知经济效益是假的，还使用的“失察”，没有什么大错；

但他坚决否定《焦点访谈》采访后确定的结论：“李连生在涡旋压缩机已经被企业勒令停产的第二年，还荒唐的去申报科技进步二等奖。”  因而，弄虚作假的经济效益证明，肯定是报奖获益人——李连生总工程师所炮制的。所以书记要坚决否定！