|||
有了具体的实际证据,就是谁也否认不了的啊!
阮之宏标为:科学时报,以“人耳鼠事件的缺憾”为题,评论:
上海交通大学“应对工作领导小组”,对曹谊教授林科研团队裸鼠背上再生“人耳软骨”成果受到“存在科研造假,并存在科研经费使用弊端”质疑,而经专家鉴定,证明,裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果是真实的;经国家审计署调查,组织工程相关课题申请及经费使用是规范的。
而认为:
“对于此事,上海交通大学的做法似乎并不完美:
首先,此次专家鉴定会不是由第三方机构出面来组织的。在我国当前社会诚信普遍缺乏的氛围下,仍然使人有点不放心,颇有自说自话的嫌疑。据说,赵本山对自己也有个鉴定结果:我这个人最不会忽悠。
其次,在这种不完美状态下,为了经得起历史考验,人们自然会对鉴定专家委员会的组成名单有理由感兴趣。但遗憾的是,公开的材料只有这样的信息,“由全国相关领域4名院士和4名专家组成学术鉴定委员会”。
这些人到底是谁呢?为何不能晒晒呢?网络上的质疑之声并不少见,“汉芯事件为什么不也组织一次这样的鉴定?”,“让人想起汉芯也是专家鉴定的,且有多名院士参加,这个人耳鼠鉴定由上海交大自己鉴定,可信?”
当然,鉴于在对外通气会现场展示有活体“人耳鼠”,眼见为实,我会说,不管别人信不信,反正我是信了。”
其实,请什么专家,他们姓甚名谁?也是应可做到更好,
但关键是:要能拿出具体的实际证据!
有了它,就是谁也否认不了的啊!
例如,甚至阮之宏的这标为科学时报,的“缺憾”文章,也表示:
“鉴于在对外通气会现场展示有活体‘人耳鼠’,眼见为实,我会说,不管别人信不信,反正我是信了。”
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-5-1 17:44
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社