诺贝尔奖又闹大笑话今年竟授予根本不存在的引力波

可见国际流行错误学术观点无视客观实际到了何等顽固的程度!

北京时间10月3日下午5点45分，2017年诺贝尔物理学奖揭晓，3位美国科学家RainerWeiss, Barry C. Barish和Kip S. Thorne获奖。获奖理由是“对LIGO探测器和引力波观测的决定性贡献”。其中，Rainer Weiss独享一半奖金，Barry C.Barish和Kip S. Thorne分享另一半。奖金共900万瑞典克朗。

   根本不存在的引力波复旦大学却給它个复旦-中植科学奖

   9月21日，复旦大学宣布，第二届“复旦-中植科学奖”授予了在引力波领域做出突出贡献的3位科学家。

   但是，引力根本不可能产生任何“波”, LIGO宣称的3次探测的各两个黑洞合并产生的“引力波”，既不可能是“引力波”，也不可能是必然大量产生的各种频率,并因显著红移的光波。

复旦大学这种做法是以国际流行的错误科技观点在误导群众、危害人民。

1.   鼓吹1916年，爱因斯坦根据广义相对论，预言了引力波。

其实，，爱因斯坦发现非惯性(有相互作用力)牵引运动系有时空弯曲特性，欧基里得平直时空的闵可夫斯基矢量已不适用于时空各点，就不得不放弃使用欧基里得平直时空的矢量而采用曲线坐标直接表达时空各点的位置，并找到数学中已发展了的黎曼空间微分几何、张量运算作为工具，利用黎曼时空“度规张量”的各“元”作为参量，类比由库伦(Coulomb)静电定律转变到马克斯威尔(Maxwell)方程组的变换规律，建立起相应的“引力场方程”之初，也确曾由此提此过“存在引力波”的预言。

但是，不久，于1936年6月1日，爱因斯坦就与内森·罗森（Nathan Rosen）投稿给美国物理学会主办的《物理评论》期刊的，题为“Do Gravitational Waves Exist?（引力波存在吗？）”的学术论文，更正，指出：

“…，引力波并不存在，尽管在初级近似下它们的存在曾被认为是确定无疑的。这表明非线性的广义相对论波动场方程可以告诉我们更多东西，或者更确切地说，对我们的限制远多于我们迄今为止所相信的。”。

时任《物理评论》期刊主编的约翰·泰特（John T. Tate）将这篇重要的学术论文，交由普林斯顿大学副教授霍华德·罗伯逊（Howard P. Robertson）匿名审稿提出批评意见，请予修改，而爱因斯坦则愤怒地用德文写道：

“亲爱的先生，我们（罗森先生和我）投稿给您是为了发表，并没有授权您在论文发表之前让任何专家过目。我认为没必要回复您的匿名专家那些无论如何都是错误的意见。基于这种情况，我宁愿把论文发表在其它地方…”，而把该文投稿给了《富兰克林研究所学报》

然而，收到该文校样后，爱因斯坦发现原稿有错，而对原“场方程”采用圆柱坐标变换，给出了圆柱型引力波的解，并将原稿文题，改为语气上缓和、弱化了些的“关于引力波（On Gravitational Waves）”发表，但仍然保留着原文的观点。

但是，并未能具体分析到原“场方程”是：放弃矢量，类比由库伦(Coulomb)静电定律转变到马克斯威尔(Maxwell)方程组的变换规律，“非线性的广义相对论引力场方程”，而且未能区分引力与其他相互作用力的根本差别，导致未能具体证明：由此导出的所谓“引力波”，实际上是因为在“非线性的广义相对论引力场方程”中，混进了实际是电磁力的“更多东西”。

因而，在1936年10月普林斯顿高等研究院为爱因斯坦安排的一个学术报告会演讲结束时，无可奈何地总结道：“如果你们问我引力波是否存在，我必须回答：我不知道。但这是一个极为有趣的问题。”，既不能肯定，也并未否定，他“引力波并不存在”的观点。

因此，以致许多科学家，仍然以为引力波的存在是确定无疑的，这种国际流行错误论点。

   请参阅：http://blog.sciencenet.cn/blog-226-993429.html

2.  简单证明引力不可能产生“引力子”和形成“引力波”

国际流行错误论点认为：波是某种振动的传播，引力波就是如水波、声波、光波，物体在席梦思床垫上引起的变形等，的“引力的波”。

   但是，既没有说明怎样才能振动、形成波，又混淆水波、声波、光波等不同性质的波，更把根本不能产生任何波的引力，胡编出“引力的波”。其实：

只有力的运动方程能形成不同能级，例如：

时空自旋力(即：3维空间的运动力+离心力)，电磁力（包括电力和磁力）、各种弹性力、强力、弱力，的运动方程都能形成不同的能级，因而，相应的静止质量不=0的粒子就能，也才能，在其间跃迁，大量带电、电中性粒子的集团表现，才分别形成电磁波、振动波，并分别发射或吸收静止质量=0的光子、声子；光子、声子的时空相宇的统计才分别是光波、声波。

   但是，只有引力运动方程（经典和相对论物理学），却都是：a=d^2r(3)/dt^2=km/r(3)^2，由其相应矢量方程的相应初始和边界矢量条件，v(3)0、r(3)0，积分，就只能解得：其各维运动轨迹为：圆锥曲线(椭圆、双曲线的一支、抛物线)，或其特例(圆、直线)，而不可能形成任何不同的能级。

  因此只有引力，不可能产生任何静止质量=0的粒子，也不能形成任何波。

   请参阅：http://blog.sciencenet.cn/blog-226-1067688.html

3.     LIGO宣称测到的既不是“引力波”，也不是必然大量产生的各种频率,并显著红移的光波

   ＬＩＧＯ已宣布探测到3次两个黑洞合并产生的“引力波”，分别是：

次  亿年前  黑洞1    黑洞2    合并后   转变成光

         (太阳质量) (太阳质量) (太阳质量) (太阳质量)

1     13     29       36        62        3

2     14     14        8        21       1

3     30    31.2      19.4       49       1.6

ＬＩＧＯ及其合作者是根据，他们设想的各种可能模式按爱因斯坦的非线性“引力场方程”导出的所谓“引力波”波形（但也都未说明，他们的那些模式，为什么能形成“引力波”），建立波形数据库。

第1次是突然发现仪器探测到，并经滤过其它已知干扰处理后的波形，有0.5毫秒（ms）的一段，很像他们所设想“双黑洞融合模型”计算出来的波形，就宣称：那是13亿年前，两个黑洞合并而产生的引力波信号。

无论他们根据什么模型、模式设计，由爱因斯坦按非惯性牵引运动有时空弯曲特性，放弃矢量，导出的非线性的广义相对论场方程，计算出的所谓“引力波”，

就只能是爱因斯坦在题为“Do Gravitational Waves Exist?（引力波存在吗？）”的学术论文中，就已经非常正确的更正指出的：“尽管在初级近似下它们的存在曾被认为是确定无疑的”，而实际上，却是：“非线性的广义相对论波动场方程”告诉我们的“更多东西”。

两个黑洞主要是在引力作用下互相绕着转动，像地球绕着太阳、月亮绕着地球，转动一样，并不形成或产生什么“波”。

可能因其内部局部的高温、高压状态产生的粒子经黑洞的引力减弱后逃出其视界，有些辐射，而彼此相互吸引、靠拢，产生热能的非弹性激烈碰撞、融合，也根本不可能形成、产生，任何波。

13亿年前的那两个分别为29倍太阳质量与36倍太阳质量的黑洞，碰撞、融合，释放了3个太阳质量的能量成为一个62倍太阳质量的黑洞，这丢失的质量，怎么可能是由于引力所形成或产生的引力波的能量呢？

按照相对论，它只能是：其中的各基本粒子相互作用反应、演变，前后，其静止质量乘c^2的差值，所释放的“光波”。

这就必须考虑到碰撞过程中各种基本粒子演变可能产生的各种光子的所有频率，怎么可能仅在0.5毫秒（ms）的一段波形就能判定它是两个黑洞合并所形成的波形？

特别是，13亿年前传来的各光波频率，都有显著的各自不同的红移变化，而且，现在所使用的判定它们牵引运动红移量的“都普勒公式”，是仅适用于惯性牵引运动，都不能用于非惯性牵引运动的各星系，他们又是如何能解决其变化后的波形？

他们探测到，并经滤过其它已知干扰处理后的波形，怎么就会是：13亿年前，两个黑洞合并而产生的“引力波”的波形？

仅由这几点，就足以判定：

他们的观测结果，既根本不可能是引力波，甚至，也不可能是13亿年前，两个黑洞合并，而必然产生的大量频率，并经红移变化后的光波。

   同样的理由，也足以判定：

他们观测的另外2次结果，既根本不可能是引力波，甚至，也不可能是14亿、30亿，年前，两个黑洞合并，而必然产生的大量频率，并经红移变化后的光波。

而且，第2和3次都没有给出它们的波形与理论计算的比对。

可见，ＬＩＧＯ已心虚他们根据模型、模式设计，由爱因斯坦按非惯性牵引运动有时空弯曲特性，放弃矢量，导出的非线性的广义相对论场方程，计算出的所谓“引力波”波形，判定所探测到的是引力波是完全错误的。

而按以上的具体分析，就可以判定：

ＬＩＧＯ这3次所探测到的都不可能是所谓“引力波”，也都不是：各自的两个黑洞合并产生的光波。

  http://blog.sciencenet.cn/blog-226-1058905.html

   美媒：引力波数据现奇怪噪音引争论

一群独立物理学家在详细分析这些数据后发现了本不应存在的奇怪关联。丹麦尼尔斯·玻尔研究所的物理学家安德鲁·杰克逊称，这些麻烦的信号可能足以使整个发现受到质疑。

2017-07-12 13:14:12 来源：参考消息网

现在他们发现的问题，就更加表明本博主以上的分析、判定，的正确、重要。

http://blog.sciencenet.cn/blog-226-1066210.html

   本文在【科学网】链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-226-1077436.html