清华学生论动保30；

由玉林狗肉节及其评论所引发的思考

生24 徐菁 2012030019

一年一度的玉林荔枝狗肉节又即将来临，天涯上也引起了众多网友们的纷纷评论。爱狗人士对于残忍的画面表示无法接受，要求坚决抵制该节日，狗是人类的朋友怎能食用；而喜欢吃狗肉的人则表示对于“脑残”狗粉的言行接受不能，吃狗肉是中古古而有之的传统习俗，不应受到限制，更何况鸡鸭鱼猪牛羊能吃，为何狗肉不能吃。双方又一次陷入了你不服我我不服你的掐战中。

（相关评论网址：http://bbs.tianya.cn/post-5219-2003-1.shtml）

在我看来，很多时候狗粉之所以说服不了别人，是因为他们只坚持用狗是人类的朋友、狗肉会造成偷窃狗的行为等观点来否定吃狗肉的行为，而不是上升到到底该不该吃动物的高度。只要狗粉自身还不能做到将其他动物和狗一视同仁，那就永远无法做到彻底的保护狗。固然不吃狗肉者比吃狗肉者在道德敏感性上要高上一些，但如果不吃狗肉者对于吃其他动物不表示反对，那吃狗肉者就可以抓住这一点来进行反驳——既然鸡鸭鱼猪牛羊能吃，为什么狗肉不能吃？因为狗是人类的朋友？但这只是近些年来养狗做宠物的风气兴起，而且食用的狗类多是肉狗，是专门用来吃的。因为会造成狗类的偷窃？偷窃宠物狗的主要是将其用于配种或出售并不是食用，宠物狗本身并不好吃（同时人类对于宠物的行径也该反思，我们到底有什么权力将动物驯养，按照我们的意愿摆弄而非让他们自由的生活。都市里众多的流浪猫狗，究其本源也是因为人类对于宠物的“爱心”）。因为被食用的狗很可怜？那被食用的鸡鸭鱼猪牛羊就不可怜了吗？因为吃狗是杀生，会遭报应？那吃鸡鸭鱼猪牛羊就不是杀生了么？因为搜救犬会救人？那不是还有会咬人的疯狗么？总之从以上种种看来，如果不能做到将所有动物和狗一视同仁，不能从禁止食狗推广到禁止食肉，那就永远无法真正实现对于狗肉食用的抵制。

而说到禁止食肉，可能依然会有人出来反对这种想法，认为不应该禁止食肉。首先我将论述一些我的看法，再对一些观点评价。人为什么吃肉，主要原因还是因为肉好吃，即食肉主要是为了满足我们自身的愉快需求，但是为了满足人类的愉快需求就肆意剥夺其他物种的生命是正确的吗？至少在道德上，我认为应该承认这是错误的。从功利主义的角度来看，为了人类这一小群体对于味觉上的愉快需要就剥夺其他群体对于生存或者生存中的快乐的需要无疑是不合理的。也许有人会认为动物与人不一样，动物是应该为人服务的。但是为什么动物理应为人类服务？人类界定的法律自动将动物划分为了人类的财产，因此我们认为动物没有权利。但是这样的行为是正确的吗？动物到底是否该视为人类的财产？曾经流行的奴隶制即是将一个人视为另一个人的财产，但在现在看来这样毫无疑问是错误的，没有人应该被理所当然的视为另一个人的财产并因此剥夺他的权利。同样，对于动物，他们就应该被无条件的视为人类的财产吗？有人会说他供应了动物食物和住宿等，所以动物应该是他的财产，但你雇佣了一个工人，你提供了工资、食物和住宿你就能认为这个工人是你的财产吗？而且因为这样你就可以肆意对待他甚至剥夺他的生命吗？动物不应该被擅自划分为人类的财产，而这一切仅仅是因为他们和我们不是同一个物种。是的，这里涉及到物种歧视。我们之所以认为动物可以吃，主要还是因为他们和我们并不是同一个物种。在正常情况下，食用人类的行为毫无疑问是触犯法律、不被大众所接受的。那同样，为什么食用动物的行为就是合理且正当的，是可以被接受被摆放到台面上来说的。究其根源就是因为物种歧视。进化论已经告诉我们，人类实际上并不比动物高贵，就如同白人不比黑人高贵，男性不比女性高贵一样。那同理，没有任何一个物种理应比其他物种高贵。动物内部也有自己的文化，同时他们也有自己的生活习惯和行为模式，有自己的群体部落和交流方式，他们也有对于食物和水，对于快乐和舒适的生活环境的追求，他们也会感到痛苦不安，究其根源，他们和人类到底有什么不同？当然，这里并不是要求在任何情况下都要对人类和动物的权利一视同仁，比如在极端情况下，也可以考虑先维护人类的权利。但在一般情况下，动物的权利自然也该被纳入考虑范围。而当考虑到动物的权利，那对于动物的食用毫无疑问是让人难以接受的。则我们应该从心理上树立起对于肉类食用的抵制，也只有能做到抵制所有动物的食用，才能真正做到对狗肉食用的抵制。

最后对一些可能有的反对意见做一定回应。比如：

人类不能食用动物是因为动物有权利，那是不是人类也不应该食用植物因为植物也要有权利？人不应该食用动物，是因为人类可以在不食用动物的情况下继续生存，而如果停止植物的食用那就会危及人类本身的生存，这属于极端条件，则应先考虑人类的利益。当然，如果有一天人类能做到连植物也可以不食用那就更好了。

植物和动物有什么样的区别我们应先保护动物的权利而非植物的权利？就目前的研究可以看出，植物对于痛苦没有感受或者感受强度没有动物高，我们应该在尽可能的条件下保证最低痛苦；同时，由食物链、食物网和能量的传递等可以看出，我们食用动物，实际上相当于伤害了更多的植物，即如果植物也有感受，也要保护的话，对于动物的伤害会导致更多对于植物的伤害。

人类不食用动物会不会对自身造成伤害？科学研究表明，素食是完全可以做到的，而且随着科技的发展，一些无法从植物中获取的物质也可以通过其他手段摄取，不一定非要从动物的肉中摄取。而且食用肉类很多时候反而会造成严重的健康问题，以前很多没有的疾病起因都是人类对于动物的食用（除了食用动物而导致的传染，还有一些是因为集体饲养而使疾病在小空间内爆发或者为实现经济效益而使动物违背习性所致）。

弱肉强食是生物界的规则，而肉食动物可以食用素食动物，则人类也应当可以食用动物。肉食动物食用素食动物是因为这关系到了他们的生存，而人类完全可以不用食用动物就能继续生存下去，在能保证自己生存的条件下，人类当然应该学会尊重其他物种的权利，同样，人类也不应该妄自干系其他物种间的竞争。

禁止食肉会导致无数人破产，使很多人无法生存。这里并不是要求一天之内就要所有的屠宰场养殖场等关门，这是一个循序渐进的过程，是从认识到不该吃肉到少吃肉，最后到不吃肉的过程，在这期间足以发展出其他的相关工业。而且人类对于肉类的食用实际上占用了更多的生存资源，从能量传递过程的损耗来看，不食用肉类人类的生活环境将变得更美好。

如果人类不吃肉，那养殖场里的动物根本不会出生，这相当于剥夺了一条生命。这里认为使生命出生是一件好事，那人类为什么还要限制自己的生育呢？而且如果这条出生的生命生下来就要被关在笼子或栅栏里，剥夺他/她的自由和权利，最后又有可能充满痛苦的死去，我们能认为这样的生命一定要让他/她出生么？不过这里确实很矛盾，缺乏尊严和权利的生命是否应该让其出现是一个严肃的问题。

禁止食用肉类可能会使一些传统习俗消失。我们完全可以食用素菜来代替，比如就有不少的素荤完全可以做到以假乱真的地步，同样“裹小脚”、“包办婚姻”等也都是传统习俗，这样的传统习俗不也遭到了抵制而逐渐消失？而曾经成为制度的奴隶制，不也随着时代的发展消失了？

总之，要想真正保护狗，让他们脱离被食用的命运，就要先在内心有要保护其他动物的权利的想法。要想阻止其他人吃狗肉，则自己也应有不食用一切肉类的准备。没有任何一个物种理所应当的比其他物种高贵，所有物种都应该有自己的权利。人不可因为自身的口腹之欲就肆意的剥夺其他物种的生命，将他们视为自己的私财。同时，对于动物的保护，我们也不应该采取过激行为，而应该理性的推动法律建设和人们道德上的思考，从而使越来越多的动物获得解放。这种解放，将由先保证他们的福利，再逐步进展到保证他们的权利。

蒋科学按：这个同学讨论一个比较敏感而复杂的问题。他强调动物权利，这一点是对的，是应该努力宣传的。反对吃狗肉的动保积极分子，如果自己素食，就更有说服力，这也是对的。但是，要说，不支持动物权利就无法反对吃狗肉的行为，要说自己做不到素食不吃一切动物，就不能反对吃狗肉，这种说法也没有道理。人类道德进步本来就是逐步提升的，从来也不可能一下子十全十美的。美国独立战争的时候，许多美国建国之父们家里还蓄奴，难道因此就可以说他们没有权利要求独立吗？我认为即使没有素食仍然肉食的人，也同样可以要求先从与人类关系更为密切的狗不吃做起。正如，即使没有废除战争，也不是就不可以要求不虐待俘虏。另外，将动保分子称为狗粉的说法也不太公平。

清华学生论动保29： 评中学生虐猫事件 

清华学生论动保28：评观赏性动物被虐事件