回答俞强先生的四个问题

科学网一如既往地推荐宣传“转基因食品”，本来不想理睬他们的立场了。没想到转基因学者俞强先生提出关于金大米试验的问题。俞强先生发扬了他一贯的“转基因”技术，把对转基因质疑的广大读者提出的问题“转成”了别的问题，我想提醒大家一下，故有此文。科学网有勇气，就应该推荐一下本文，没有勇气也就罢了。

金大米事件在网上连续报道也激发了大量的讨论、争论和辩论。俞强先生的原文如下：

这个事件归纳起来主要是四个基本问题：

1、科学问题：金大米到底是毒还是药？是害人还是救人？

2、伦理问题：为什么拿人做试验，特别是拿儿童做试验？

3、管理问题：这个试验本身是不是违法？这个试验的过程中是不是有违法违规行为？

4、一个相关的、也是一个比较普遍的科学问题：转基因产品有危险吗？破坏生态平衡吗？风险有多大？风险在哪里？

对这个问题，我想正本清源，陈述我们质疑者的观点。

问题一：科学问题：金大米到底是毒还是药？是害人还是救人？

王铮博文《转基因大米不是毒，但是是风险，以及无罪推定》，明确指出，我们没有认为黄金大米是毒，而是认为有风险，要坚持风险管理。沈阳先生的系列文章《转基因主粮安全性问题》说得更清楚。指责所谓“反转基因”人士认为是毒是对所谓“反转基因”的歪曲。所谓“反转基因”学者的一个被大家认可的科学性讨论文章是林中祥先生的《李连达的博文符合科学吗？》指出了所谓“科学”的荒谬性。转基因学者，仅仅“科学”地说转基因食品没有化学毒性，使用化学毒性代替了所有危害性，是偷换概念发生欺骗公众。用“差不多”回答问题是科学上不严谨。

问题二：伦理问题：为什么拿人做试验，特别是拿儿童做试验？

王铮博文《学者的科研行为必须受到科学伦理约束》指出“关键问题是既然这个政府已经禁止，这个实验怎么还能进行，这个的浙江医学科学院怎么还与合作。这些学者怎么不受到自己道德的约束，她们科学行为怎么能无视法令的存在”。王铮在《参加《“黄金大米”疑云》网络访谈感想及再说伦理问题》指出“把科学技术应用的后果及其可能性忠实地告诉公众，这是科学家的职业伦理。”我们并没有说拿人做实验违背伦理。林中祥的《问李连达先生：你为人类试验了什么？证明！！！！》虽然有些过激，但是问是什么问题，俞强先生应该清楚。至于在父母不知情的情况下（按衡阳市的调查报告）拿儿童做实验是否是伦理问题，大家可以用良心判断，不必争论。

问题三：管理问题：这个试验本身是不是违法？这个试验的过程中是不是有违法违规行为？

中国疾控中心已经宣称调查，所以我们没有在这里讨论的必要。

问题四：转基因产品有危险吗？破坏生态平衡吗？风险有多大？风险在哪里？

这是一个很正常的问题，也是所有有关学者都可以参与讨论的问题。在科学网回答这个问题的不是俞强先生，而主要是科学网上级《中国科学报》的记者，只是指责别人是“大字报”。这就彰显出“转基因学者”在回避问题。对于俞强博主的问题，我想沈阳先生的系列文章《转基因主粮安全性问题》已经做了回答，可惜科学网不推荐。转基因学者装作看不见。

我估计科学网在“黄金大米问题”上的转向是因为“维稳”的要求。我不是像俞强先生是“我所居住的城市波士顿，……我所工作的波士顿大学”，所以我们不便再讨论了。希望科学网编辑部不要再在这个问题上逼广大科学工作者发言了，因为我们够不上与“海外爱国学者”“同在一个城市”，我们希望稳定。

屁股决定脑袋，也许有一天我与俞强先生“在同一城市”，我的父兄儿女变成了外籍，我就可以“反反转基因”了。

为了“维稳”，转基因学者，拜拜了。