||
2014年诺贝尔化学奖发错了?绝对没有!
我想了好几个小时也没有想明白,一台光学显微镜的成功研制和化学根本不搭界,如何就授予诺贝尔化学奖?这分明是属于物理学的应用光学问题,是不是这样?即使退一万步讲。能够用这台显微镜看单分子,也不应该把诺贝尔化学奖给这台显微镜的发明人,是不是?应该借着某个重要的单分子运动的观测成果+这台显微镜获化学奖,这还说得过去一点点儿!您说是不是这样?
如果这样都能获得化学奖,那么也只能说最近几年化学领域或者生物化学领域或者类似什么更交叉的化学领域一筹莫展,泛善可陈,您说是不是?
也不奇怪,现在搞化学的人都改行搞其他的了,比如都去搞生命科学研究了,即使这样,也不应该把这台显微镜的发明授予诺贝尔化学奖,难道不是这个理儿么?
补充信息:
我按照我自己的逻辑去查了一些资料,我查阅了其中被某些中国人提出争议的其中一位,Betzig的科研信息,以下是他的发表物:
我觉得我的逻辑最终是成立的,即这个Betzig主要的贡献是使用了这台显微镜对很多的细胞内大分子进行了实际观察!
所以我还是可以基本上理解了诺贝尔奖委员会把化学奖给这三个人,而不是给其他别的人了!
这位Betzig让人很感动,脱离科研7年重回试验,以前连个实验室都没有,在家里搞科研!
我为什么又改口说没有发错?
还是按照我的逻辑做出的判断!我绝对觉得这台显微镜自身并不能授予诺贝尔化学奖(戴德昌同志的观点我是不能认同的!请老戴体谅!),我还是觉得发明这台显微镜的人+展示了它在分子,特别是生物分子活体中的行为=诺贝尔化学奖!
所以,把发明显微镜的人和使用这样的技术展示给人们该技术的成熟性的人一起颁发诺贝尔化学奖!
这个逻辑就对头了!所以我改口说,没有发错!
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-11-27 08:41
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社