Thinking-Sharing-Learning分享 http://blog.sciencenet.cn/u/neilchau 膜技术应用于水,能源和气体分离等方面;关注:人-水-环境-能源

博文

令人失望的Science 精选

已有 37739 次阅读 2012-6-19 08:00 |个人分类:科研共享|系统分类:论文交流|关键词:杂志,审稿,建议| 审稿, 建议, 杂志

令人失望的Science


为了避免某些人的闲话,本来不想再说为Science审稿的事了,但审完之后感觉有很多话又不吐不快。有些感想,说出来也许有助于大家更好地认识所谓顶级期刊的真面目;有些问题可能也是我们自己投稿时,常出现的。


首先想说,传说中的CNS中的SScience)跟其他学术杂志本质上没什么两样。它的审稿人有时候可能只有两个(至少我接的那篇包括我只有两个审稿人)。以前听朋友说,号称环境领域最好的杂志ESTEnvironmental Science & Technology)有5个审稿人,只要有一个审稿人拒稿,文章就会被拒。我就在想,那作为所有领域的顶级期刊Science,它的审稿人可能更多,审稿也会更加严格。所以当接受Science审稿邀请时,那可是怀着膜拜之情,抱着学习的目的去的,不过结果相当失望:当接手二审时,发现只有另外一个人的审稿意见,有些问题还没问到点子上(可能只是个大同行)。


关于主编对审稿意见的最终决定,Science的做法也让人失望,甚至还不如JMSJournal of Membrane Science)。为JMS审稿时,主编还会把对稿件的最终宣判结果给审稿人的邮箱里都发一份,这样一个审稿人可以看到其他审稿人的意见,以及编辑对文章的宣判结果。而为Science审完稿后,除了系统自动发了一份感谢信之外,后面的事情一概不知。就像你Lend someone a hand(给人帮忙)之后,被帮助的人是否用了你的hand,你的hand是起了正作用还是副作用,帮忙的人一概不知。个人感觉,这对义务帮忙的人来说是一种不尊重的行为。以上只是自己审稿过程中遇到的两种截然不同的做法,不知道其他杂志是哪种情况?


其次,Science是美国人办的期刊,在接收或拒稿的决定上会不会有偏袒美国人的成分?自己详细列出了13条审稿意见(足足两页),给了个大修改;另外一个审稿人给了7条审稿意见后,直接拒稿。面对这样的结果,一般的杂志主编可能都会做出拒稿或重投的决定;而Science杂志居然给个修改后二审,很难说没有偏袒的成分。


再说说个人审稿的原则。说实话,自己没有审过太多稿子,所以不知道太多的审稿潜规则,也没有太多的审稿经验。个人认为:审稿,本质上就是审稿人提问题,投稿人接受挑战的过程(跟论文答辩类似),通过发现的问题,最终目的是让作者把稿件的质量提升上去(哪怕文章将来投了其他杂志)。审稿人提出的问题多了,文章发表后读者的问题自然就少了。至于文章的正面意见,审稿意见里说上一两句就可以了,除非观点或方法确实非常新颖,让人看后有一拍脑门的冲动。


作为审稿的新手来说,态度一般都比较认真、严谨。自己的做法是,认真阅读稿件,包括作者引用的部分文献,客观地找出自己能发现的所有问题(大牛们可能只挑核心问题提)。一认真就发现了些有趣的现象:(1胡乱引用参考文献。这个现象在很多已发表过的文章中都非常普遍,所以审稿时自己也懒得一一指出,除非特别明显的错误引用;(2文章结果报喜不报忧。这种现象在整个学术界也非常普遍,跟新老板说起这事,他还开玩笑地说:“我们不都是这样吗?”


最后站在审稿人的角度说说给投稿人的建议:

(1)    天下可能没有哪种方法是完美的,所以不要把自己的方法或结果吹得天花乱坠,让人听起来完美无瑕。那样很容易引起审稿人的质疑,甚至反感。虽然没必要强调自己方法的不足,但在讨论部分,稍稍提下过程中出现的主要问题,就可以轻松化解审稿人的质疑。如果试图掩盖实验过程中出现的重大问题(文章中只字不提),稿件到了大同行手里可能安然无恙(不容易被发现),但到了小同行手里,让审稿人提出来了,难免会留下不诚实的坏印象。

(2)    回复审稿意见时,不要一味跟审稿人辩论或解释,而要充分借助审稿人的合理意见,使自己的文章让更广泛的读者易于理解和接受。这次遇到的审稿回复很让人反感,审稿人的所有意见都被作者或驳回或解释(诡辩?)。有些与文章非常相关的重要细节,被审稿人问到后,作者在回复中都给审稿人解释了,但在原文中却没有任何改动,留下了很坏的印象。要知道,任何一篇文章的读者都不仅仅是审稿人,更是其他相关研究人员。所以,面对审稿人的意见,不仅要逐条回复,更要在文章中做出必要的改动或补充(除非审稿人的意见确实与文章的主题内容不相关)

(3)    细节问题:(a)文章要标上页码和行数,便于审稿人给出意见。不然让审稿人数数第几页第几行有问题,再写审稿意见,太浪费时间;或者审稿人也干脆稀里糊涂地提问题,投稿人自己也不知道说的在什么地方。(b)返回的文章中修改过的地方,一定要Highlight一下。否则让审稿人再找半天,看你哪里修改了哪里没修改,浪费时间;有些审稿人如果懒得仔细看,直接给个拒稿说你没修改,多冤枉呀。这两个细节问题,相信一般人都不会出现;一旦出现了,虽然不是致命的问题,但却给审稿人带来了麻烦,进而可能给自己带来麻烦。



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-216530-583598.html

上一篇:好导师的必备素质
下一篇:不需要答辩的博士

83 吴飞鹏 曾庆平 彭思龙 曾新林 武夷山 何海波 张鹏举 王伟 陈祥龙 吴顺凡 王善勇 黄湛 梁建华 李学宽 马陶武 徐迎晓 朱永青 赵立平 李忠秋 唐常杰 吕海平 张军鹏 褚昭明 邸利会 柳海涛 陈威华 朱钢添 翟自洋 陈小斌 蔡庆华 林松清 陈儒军 金小伟 强涛 李欣海 高海山 陈志刚 李天成 范鹏贤 李永丹 邢东义 翟远征 王志杰 杨海涛 张雪峰 张骥 张欣 张波 杨冠骅 毛克彪 孙长庆 伍松林 屈林 孙学军 占礼葵 李孔斋 岳金星 程柯仁 姚凤銮 何学锋 何应林 孙庆丰 刘晓松 刘瑞亭 雷世文 李婷婷 任清勇 张诚 李三钱 MassSpec1688 bridgeneer chinasciens fansg Hosieii luxiaobing12 xjtur zzjtcm walkingfish crossludo bernal rebifox qinzhaosu zhouguanghui

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (92 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-7 19:36

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部