我有疑问，看看别人怎么想的。

 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1610371996089233371&wfr=spider&for=pc

NgAgo的不可重复，是原始实验失误、偶然性假象、还是学术不端，Nature Biotechnology未做涉及。事件的定性，无论对于韩春雨本人，还是对于中国学术界，都非常重要，需要有关部门进一步的调查结论；专利与知识产权问题，在撤稿之后，何去何从？ 这既包括正在申请流程中的NgAgo国际专利，也涉及丹麦诺维信公司与河北科技大学和韩春雨就NgAgo基因编辑技术的合作； 撤稿后，合作是否会终止？已经支付河北科大的合作款项，会如何处理？投资2.24亿建设的河北科大基因编辑研究中心，在撤稿之后，面临什么样的前景，政府会持续投入，还是关门大吉？ 如果持续投入，会有什么样的预期产出？如果关门大吉，则其立项过程是否需要重新审议？ 亦或是中国式不了了之？最后，大家都比较关心的，是韩春雨是否会面临进一步的处理？五部委近日严厉处分了卷入《肿瘤生物学》撤稿107篇论文的相关作者。但107篇撤稿事件性质相对单纯，而NgAgo则在一定程度上模糊并存在争议。有关部门会有什么样的处置措施，相信大家都拭目以待。2018年8月31日，河北科技大学在其官方网站刊发《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》。结果称，该校学术委员会成立调查组，本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

从籍籍无名到因一篇论文一战成名，再到面对随之而来的种种质疑时的坚称“有人复制出来了”“自己已复制”，再到后来的撤稿，直至今天的声明，这一戏剧性事件终落幕？

2017年8月3日，NBT发表撤稿社论，应该让数据说话，Time for the data to speak：

In this issue, Chunyu Han and colleagues retract a paper published in May 2016 claiming that an Argonaute protein (NgAgo) from the archaea Natronobacterium gregoryi can be guided by short 5′ phosphorylated single-stranded DNAs to generate double-strand breaks and edit the human genome (Nat. Biotechnol. 34, 768–773, 2016)

社论同时指出，韩春雨最新数据不足以反驳其他学者的发现：

Now, more than a year after the publication of the original report, we have learned that the independent groups that reported initial success in reproducing the results have not been able to bolster their preliminary data to a publishable level. Similarly, after seeking feedback from expert reviewers, we have concluded that the latest data from Han and his colleagues are insufficient to counter the substantial body of evidence that contradicts their initial findings. We are now convinced that the decision of Han and colleagues to retract the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.