本人对于“科学新闻”关于Ising猜想事件的评论：

1、 标题：接受《科学新闻》杂志采访的基本原则及《科学新闻》采访程序的不公平性　

本人评论：我本人对科学新闻这样的做法感到遗憾，也许该记者事先应该告诉被采访者，需要哪个（些）小同行（们）给予记者以专业把关，可能更合适些。

2、 标题：三维伊辛模型：激辩之后的猜想　

本人评论：原来我仅仅表示遗憾，现在看来，科学新闻在报道此事时，确实带有比较严重的偏见，最起码，应该采访到当初刊登这篇猜想论文的责任编辑，以及当初对于该猜想进行peer review时的评论。无论如何，应该正反两个方面都应该报道。
矫枉不能过正啊。
博主回复：本刊多方努力，一直没有采访到《哲学杂志》的编辑。

3、 标题：后同行评议时代的到来　

刘晓东博士的评论：科学期刊本来就有comment-response系统，为什么还要后同行评议？有些工作需要10年，20年才能看到意义所在，你搞的后同行评议是否也要执行20年或30年？
博主回复：光有期刊的comment-response系统不够。现在科技出版的问题很多。不是我一个人在做这样的实验，大出版机构也在实验，手法不太一样而已。PPR关心的是所涉及的工作现在被同行认可与否，不是未来。

本人评论：同意2楼（刘晓东博士）的观点，现在的comment-reply系统有对论文错误进行自纠正的功能。并且，如果一篇文章不被看好的话，让它自然死亡好了，亦即同行不予任何关注即可。
博主回复：我已经答复2楼了。特别在中国，文章发出来，就会有各种各样的Credits，即使同行不予关注，这也不能算是“自然死亡”。而且，有些同行会被有错误的文章误导。