用一个简单的实验就可验证挺转份子的言论是否正确

蒋继平

2015年2月5日

在以往一些有关转基因主粮化安全风险的辩论中，一些挺转份子用飞机和汽车等新科技产品与转基因产品来相提并论。他们的堂皇理由是：飞机是新科技产品，飞机也不能保证100% 的安全，飞机会发生空难，造成机上人员的伤亡，但是，飞机还是得到大规模的发展和应用。

这个理由初听起来非常合理和有说服力，但是，它经不起科学的推敲，也不符合一般民众的生活常识。

先说一般民众的生活常识足以区分飞机属于一种方便生活的工具，而主粮是维持生命的必需品。这两者有着巨大的差异。

对于生命来说，生存是第一位，繁殖是第二位，然后才是其他的因素。而维持生命必须食品营养。飞机和汽车不是用来维持生命的，而是用来改善生活质量的。因而，对于生命的重要性来说，食品是第一位，日常用品和工具是第二位。把第一层次和第二层次的东西混为一谈，是一种比较上的错误。

再从科学上来推敲，主粮是食品，是每个人每天必需吃的东西，没有其他东西可以替代，因而，人们没有其他选择，只能被动地接受这种风险。  而飞机是一种交通工具，因为世界上有很多其他交通工具，人们可以主动地选择乘或者不乘。所以，人们可以根据自己的意愿来决定是否接受这种风险。

讲道理可能没有多少说服力，我是科学家，我喜欢用科学的方法来验证一种说法是否合理正确。

现在让我用一种简单的实验来证明挺转份子的“乘飞机和转基因食品主粮化风险等同”的理论是否正确。

这个实验很简单：一共分为两个组：一个组的人选择不乘飞机，另一个组的人选择不吃不喝，  实验时间是一个星期。一个星期后，检查每个人的健康状况，根据检查结果，分析乘飞机和吃饭是不是对人体健康具有同等重要性。

有的人可能会对我的实验设计提出异议。他们会说，应该将试验人员分成两个组：一个组选择乘飞机，一个组选择吃转基因食品。经过一段时间，检查每个人的健康状况，然后根据这个数据分析乘飞机和吃转基因食品是否具有同等风险。

有科学常识的人应该知道：飞机发生空难是偶然事件，是突发性事件，是小概率事件，这种小概率事件通过小规模和短时间的试验是无法生效的，因而，必须大规模和长时间的试验才行。相反，食品对健康的影响是慢性的，是广泛的，一旦食品有问题，那么，每个人都会受到影响，但是，这种影响需要长时间的累积效应才能体现出来。鉴于这样的差异，用乘飞机和吃转基因食品来验证风险等同的实验设计是不科学的，也是不现实的。

既然直接的对比试验因为客观条件的不成熟和无法做到，那么，就只能用间接的方法来试验。我的设计就是这种间接的试验。这种间接的试验在科学上可以称为反证法。

我的这个反证法科学设计既简单又可得到明显的结果。我希望中国支持转基因主粮化的人和反对转基因主粮化的人积极响应我的建议，自动组成两个组参与这个实验。我更希望像饶毅和方舟子这样的著名科学家，也是知名的支持转基因主粮化的代表人物，主动地参与这个试验，自愿加入到不吃不喝的试验组，以此来验证吃饭和乘飞机是不是对人生健康具有同等的风险。