地球的N圈理论有意义吗?

张学文,2013/8/17

今天看李院士的一博客,http://blog.sciencenet.cn/blog-2984-717605.html  主张加上”光圈”，我最初以为是谈照相机的光圈问题。可具体一看又是太阳能，又的钱学森，生态学问题，看了几遍才明白李院士谈的是在原来的水圈、土圈、大气圈、生物圈、人类圈的基础上再补上太阳能这个“光圈”，愚笨的我好像才领会一点标题的意义，不知道是否对…

这里借题发挥说点闲话：地球的N圈理论有意义吗?

记得在早有钱学森的地球表层学说，我认为是有价值的。后来出现了水圈、岩石圈、大气圈、生物圈的提法，现在李院士希望加上光圈…

我最早对4圈（5圈）的提法也是感到正确新鲜。但是进一步推敲，我感到好像没有必要。

本来地理学就包括地质学、水文学、气象学。而生物学自然是地球的生物学，这些学科已经为地球的有关知识做了一个比较清楚的切割了。再提4圈并没有扩展新的研究领域…这几个圈都是针对地球表层的，都是地球科学的早有领地，对吗？

所以我感到提出地球的N圈理论，好像没有多大的必要性。不知道我的这个看法是否不妥当。

再就是把进入地球的太阳能归入光圈（成为四圈学说的新发展？），这个提法固然新鲜，但是在气象学里早就对此进行了全球的观测，并且在气候学中做了很多分析了。生态学里应当对此也有妥当的分析。

在我国这些年好像“水科学”概念在膨胀。我就觉得所谓水科学应当是指地球的水科学，而不包括物理化学对水的研究。也不应当把龙王庙之类的水文化或者迷信归入水科学中。所以我觉得地球表层学包括：

地球的水科学（地下水、地表水{含河流、湖泊海洋、冰川}、空中水、生物水）、地球的地质学、地球的大气科学、地球的生物学。

所以我觉得4圈、5圈、或者6圈学说中如果把“圈”字换成为“科学”二字，一切又回归到原先的学科边界内了。N圈学说不过是老概念换了个提法。

我的这个看法不知道是否妥当，现在与各位交流