博文
寒门子弟上清华北大比例下降的另外一个思考视角
精选
|||
科学网上大家还在争论寒门子弟的事情，基本上分两派，一派是觉得由于教育不公平造成的，另外一派觉得由于城镇人口增多的缘故。于是，两派人互相争论，也没争论出个所以然。
其实俺的看法是：导致一件事物产生原因可能有很多，例如有A、B和C三个原因，在作用效果方面分别占到一定的权重。但有些人会把A说成100%权重，忽略了其他两个，而另外一些人又把B说成100%权重，忽略了A和C。于是，把A看成100%权重的人就会和把B看成100%权重的人争论。分别来看的话，二边都有道理，但是两边都太极端，不够“中庸”。这里说个题外话，我以前一直觉得“中庸”这个词是个贬义词，后来读了《中庸》之后，才发现其实中庸还是挺有道理的。本来事物都有两面性，任何事情都不能极端的嘛，为何人们要鄙视中庸呢？
在寒门子弟上大学的问题上，我觉得，教育不公平的原因可以看成是原因A，偏远农村的教育和大城市的教育资源与教育质量就是有很大差别，所以原因A是毋庸置疑的。城镇人口增多的原因可以看成是原因B。根据曹大侠博客上某匿名网友提供的数据：“1978年的城镇农村人口比例是17.92% vs 82.08% ，现在49.68% vs 50.32%.比例从1:4，到1：1”，那么原因B肯定也是有理的。
俺现在在这里不想讨论原因A的权重高还是原因B的权重高，只是想论述，其实还有原因C的存在，而这点似乎科学网上没人提过。至于原因C所占的权重有多少，没有数据支撑，在这里也无法讨论。我觉得或许这个原因占的权重很小，但是好歹也算是个原因。
原因C是：城市里很多孩子的父母都是当年的大学生，属于当年高考的优胜者，很多是山沟里飞出的凤凰。往往这样的父母智商比较高，聪明的父母往往生出聪明的孩子，这样父母的孩子往往学习成绩也比较好。而农村里很多孩子的父母是当年没能考上大学的人，虽然说没能考上大学的人未必是不聪明的人，但总体聪明程度应该低于当年是大学生的父母，孩子很可能在智商方面不如父母是大学生的孩子。
要验证我所提出来的这个原因C是否有道理，可以做一个这样的统计：清华大学等名校里有多少孩子的父亲或母亲是当年的大学生？父母都不是大学生的孩子中，父母是否也都是很聪明但因为一些原因而未能上大学的？我想，很可能那些来自城市的学生中父母是大学生的比例很高。
我再谈一些我身边的例子给我带来的感受吧！这两个例子都是大家站在同一起跑线上的比较，不存在农村子弟和城市子弟的教育资源差异问题。
1、我在高中的时候，班里有一小半的人是城市户口，有一大半是农村来的。我们在同一个学校同一个班级，那么大家的教育资源完全是一样的，我们高中近似军事化管理，几乎没有假期，晚上也要在校上晚自习到很晚，几乎不可能有课外辅导、开小灶之类的。大家可以说站在同一起跑线上。但是，我们班学习成绩比较好的同学，大部分是来自城市的，来自农村的比例并不高。在我的记忆中，我高三的班级中，高考时班级排名前十名的，可能就只有两三位是来自农村的同学。
2、我在大学的时候，班里有一大半农村的和一小半城市来的，大家也都是站在同一起跑线上，最后发现，也有上述现象，来自城市的同学成绩整体显得更优秀一些。
我这么说并不是对农村的学生有偏见，其实我以前也是农村户口的。当我见到比我能力强的城市出身的人的时候，我不会自卑，也不会嫉妒他们出身比我好，而是会佩服他们的能力，并以他们为榜样，不断地进取。
总之，批判教育不合理性（A原因）是理所当然的。但是在批判的同时不能不承认这个现象的原因除了A原因以外，还有其他方面原因的。只承认其中某一个原因，而不愿意承认其他原因，也是一种偏见。
总之，批判教育不合理性（A原因）是理所当然的。但是在批判的同时不能不承认这个现象的原因除了A原因以外，还有其他方面原因的。只承认其中某一个原因，而不愿意承认其他原因，也是一种偏见。
寒门子弟没有春天？
https://blog.sciencenet.cn/blog-200071-474924.html
上一篇：寒门子弟@富家子弟@家庭教育@性格
下一篇：昨晚的梦
14 曹广福 向峥嵘 郑永军 杨秀海 张欣 彭真明 陈国文 张玉秀 刘光银 zzjtcm xiaxiaoxue86 zyt333 dreamworld ns13700000000
