说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

通常，我们认为合作对论文的影响力有正向的促进作用，但在某些领域，某些高被引研究论文中，合作成果的影响力不如单干。

付慧真 / 浙江大学

（林墨插画师：何广生）

在环境工程领域，国家/机构/个人层面的合作都比不上单干

我们选取了Web of Science中环境工程领域（46个期刊）自1967年至2013年期间的3304篇高被引论文作为研究对象，分别从宏观、中观和微观层次开展了关于国家、机构、个人合作特征的调查[1]。结果发现，在环境工程领域中，国际合作论文与非国际合作论文所占比例分别为28%和72%，非国际合作论文的平均被引频次193，高于国际合作论文的184。机构合作论文与机构独立论文所占比例分别为48%和52%，机构独立论文的平均被引频次为195，高于机构合作论文的186。单一作者论文与多作者论文所占比例分别为6.8%和93.2%，即使在微观个人层次，单一作者的平均被引频次为177，也略高于多作者论文174。

高被引论文中的合作率并不高

此现象不仅存在于环境工程领域，在其他多个领域中也存在。在外科学、风洞、化学工程、吸附、材料科学、保健科学与服务、自然科学、社会科学、科学与工程等领域的高被引论文中，国际合作、机构合作和多作者论文占论文总量的百分比都不高[2-11]。与全球所有论文相比，在多数领域的高被引研究中，机构合作度和国际合作度明显更低，合作对促进论文的高影响力并不显著，甚至有相反的趋势，即高被引研究中合作率反而较低。

为什么合作有时候没有提升影响力？

一个可能原因是，在实际评价上，单一作者论文或者非合作论文通常会给予作者更多的荣誉，产生成果纠纷的概率更低，因此在具有重大创意时，研究学者会以尽可能少的合作完成并发表该研究成果。虽然开展合作在一定程度上提高论文的学术影响力，从更长远的角度来看，需要在合作中获得学习与成长，从根本上提高研究创新能力更为关键。

基于环境工程领域高被引论文的研究还发现，在论文产出最多的20个国家/机构中，15个国家（75%）的通讯作者论文的平均被引频次高于第一作者论文，16个机构（80%）的通讯作者论文平均被引频次高于第一作者论文，这说明如果一篇论文由科技强国或者高水平机构在研究工作中担任指导角色，将更有可能比由该科技强国或者高水平机构担任执行角色获得更为广泛的学术影响力，这也侧面说明了在研究工作中规划与指导的重要性。

合作对学术影响力的作用机制复杂，在不同的学术影响力区间，合作的发挥作用力不同，不能一概而论并提出不鼓励合作的政策建议，毕竟影响力不是合作的唯一目的。

[1]Fu, H.Z. and Ho, Y.S. (2018), Collaborative characteristics and networks of national, institutional and individual contributors using highly cited articles in environmental engineering in Science Citation Index Expanded. Current Science, (in press).

[2]Khan, M.A. and Ho, Y.S. (2012), Top-cited articles in environmental sciences: Merits and demerits of citation analysis.Science of the Total Environment, 431, 122-127.

[3] Long, X., Huang, J.Z. and Ho, Y.S. (2014), A historical review of classic articles in surgery field. American Journal of Surgery, 208 (5), 841-849.

[4] Mo, Z.W., Fu, H.Z. and Ho, Y.S. (2018), Highly cited articles in wind tunnel-related research: A bibliometric analysis. Environmental Science and Pollution Research, 25 (16), 15541-15553.

[5] Chuang, K.Y., Wang, M.H. and Ho, Y.S. (2013), High-impact papers published in journals listed in the field of chemical engineering. Malaysian Journal of Library & Information Science, 18 (2), 47-63.

[6] Fu, H.Z., Wang, M.H. and Ho, Y.S. (2012), The most frequently cited adsorption research articles in the Science Citation Index (Expanded). Journal of Colloid and Interface Science, 379 (1), 148-156.

[7] Ho, Y.S. (2014), A bibliometric analysis of highly cited articles in materials science.Current Science, 107 (9), 1565-1572.

[8] Hsu, Y.H.E. and Ho, Y.S. (2014), Highly cited articles in health care sciences and services field in Science Citation Index Expanded: A bibliometric analysis for 1958-2012. Methods of Information in Medicine, 53 (6), 446-458.

[9] Ho, Y.S. and Kahn, M. (2014), A bibliometric study of highly cited reviews in the Science Citation Index Expanded™. Journal of the Association for Information Science and Technology, 65 (2), 372-385.

[10] Ho, Y.S. (2014), Classic articles on social work field in Social Science Citation Index: A bibliometric analysis. Scientometrics, 98 (1), 137-155.

[11] National Science Board. 2018. Science and Engineering Indicators 2018. NSB-2018-1. Alexandria, VA: National Science Foundation. Available at https://www.nsf.gov/statistics/indicators/.