说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号。

认可审稿人的学术贡献或许是解决当前同行评议危机最好的办法。

李江 / 南京大学

注：图片来源于知乎（2018年国际同行评议周图标）

1665年，英国皇家学会创办了世界上第一本专业学术期刊——《哲学汇刊》，同时也建立了沿用至今的发表流程：来稿登记、同行评议、发布、建档等。如今，同行评议已成为学术界的通用制度，不止用于期刊论文评审，也常用于基金分配、人才遴选、学科评估等。

审稿是一项有学术贡献的活动。一般而言，国内外学术论文自投稿到发表需要经过两至三轮同行评议的打磨，历时数月至几年不等，作为『科学守门人』，审稿人的学术贡献功不可没。但是，他们的贡献在过去三百多年里一直未被充分认可（或许只是在论文的致谢中被匿名提及）。在缺乏认可的背景下，维系审稿活动的精神支柱是学术理想。因此，我们或许并不意外，少数审稿人承担了多数审稿任务。此外，近年来全球范围内期刊论文数量大幅增加，而审稿人并没有大幅增加，随之而来的是审稿质量下降。同行评议因此出现了危机。

认可审稿人的学术贡献，或许是解决同行评议危机的有效途径。当前学术贡献的认可机制仍依赖于『发表』（无论是论文还是专著），尚未将『审稿』列入其中。相比于『发表』时明确署名，『审稿』需匿名，这天然为认可『审稿』添加了一道屏障。为了拆除这道屏障，公开同行评议是第一步。

支持者认为，公开是对审稿人的监督，可以提升同行评议质量；反对者认为，公开是对审稿人的伤害，会影响审稿人的积极性。当然，如何公开，哪些内容公开等问题涉及学术伦理，目前尚未有定论，即便如此，学术数据服务商、学术期刊仍然开始了尝试。Publons（科睿唯安旗下产品）和Reviewer Recognition Platform （Elsevier 旗下产品）是两个在线发布同行评议的平台，记录学者为学术期刊审稿的信息（尚无审稿内容），并评估学者的审稿贡献。作为有全球影响力的学术期刊，《Nature Communications》尝试：征得作者同意后，公开论文同行评议的内容，当然，出于对审稿人的保护，他们隐藏了审稿人的姓名。此外，《PeerJ》、《British Medical Journal》等期刊也加入了公开同行评议的队伍。

第二步是学术共同体对审稿人学术贡献的认可。即便只公开审稿记录，认可审稿人的贡献仍然有数据可循。期刊学术水准有高低之分，审稿人的学术贡献也因此可以有高低之分。认可审稿人的学术贡献，将在很大程度上缓解当前的同行评议危机。然而，值得注意的是，当一项指标成为政策制定的依据时，便不再有效（古德哈特定律）。所以，学术共同体在设计认可审稿人学术贡献的规则时，从一开始就应该充分考虑潜在的导向性。

认可审稿人的学术贡献，任重而道远，好在我们已经起步。

（原载于《图书情报知识》2018年第5期卷首语）