说明：本博客与微信公众号“林墨”同步更新，所有内容均为原创，可授权转载请扫码关注“林墨”公众号

还记得六年前的《旧金山宣言》吗？2017年12月，同样在科研评价领域，法国、德国和英国的三大科学院联合发出声明，给出了他们的科研评价指南。

李发桐 / 大连理工大学

注：图片来源于必应

旧金山宣言

还记得五年前的《旧金山宣言》吗？ 2012年12月，包括美国科学促进会（AAAS）在内的75家机构和150多位知名科学家在旧金山举行的美国细胞生物学学会会议上，支持签署了《关于研究评价的旧金山宣言》：科学界应该停止使用影响因子评价科学家个人的工作，影响因子不能用于评估科学家的贡献，也不应该用于招聘、晋升和项目资助等的评审。

截止到目前，虽然签署机构和个人已经超过900多人，但是效果看起来并不理想。很多签署了《旧金山宣言》的科学家们，在业绩考核的时候，仍然在学校的要求下老老实实的填写上论文的影响因子。对于科研管理部门来说，对影响因子的依赖是一种瘾，戒掉这种简单和定量的科研评价方式，并不像看起来那么容易。

欧盟三院联合声明

2017年12月，在欧盟委员会专员卡洛斯·莫达斯（Carlos Moedas）的撺掇下，法国科学院，德国利奥波第那科学院和英国皇家学会，三院联合签署了一份宣言，对科研评价问题第一次共同发声。

首先必须强调，同行评议是科研评价最值得依赖的基石。影响因子或其他文献计量学的指标，虽然简单而且容易量化，但是他们不能替代同行评议。可是，要想抵制文献计量学指标，单靠无休止的争论没有意义，需要想办法提升科学家们的科研评价能力。

其次，不要过分评估。比如，现在很多项目都强化了中期审查的频次和程度，虽然适度的中期审查可以确保科研工作顺利进行，及早的发现问题，但是过度的审查，也会浪费负责该项目的科学家和评审专家的时间，使他们没办法投入到更为重要的研究工作中去。应该给予项目负责人足够的信心，相信能够获得项目资助的负责人有能力完成研究任务。

再次，应该谨慎的选择同行。科学家希望他们的成果能够被准确评价，这就要求评审专家必须来自于真正的同行，具有相关的研究经历。研究水平出众应该作为对评审专家的最主要的要求，其他的如性别、种族、民族、性取向和年龄都不应该作为挑选评审专家时的考虑因素。

另外，应该对评审专家进行培训。我们总是默认评审专家们天生就具有进行科研评价的才能，但是实际上，在评审过程中，需要告诉他们怎么来找到项目方案里面的不足之处，以及如何比较不同领域的项目和提案。要告诉他们，不要过于倾向于那些热门的研究主题，告诉他们如何避免陷入这种无意识的偏见的技巧。英国工程和自然科学研究委员会的经验是，通过利用原有的项目申请书进行模拟评审，对新的评审专家进行培训和指导。

科研评价是科学界里永远无法回避的课题。如何科学的进行科研评估，欧盟三大科学院的联合声明只是一个开始，具体的科研评价方法，还需要全体科学家共同实践来摸索。

[1] Catlow, R. (2017). Peer reviewers need more nurturing. Nature,552(7685), 293-293.