林墨分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZJUlijiang 分享以科学家为对象的研究论文

博文

《旧金山宣言》之后,《三院联合声明》来了 精选

已有 3193 次阅读 2018-3-23 19:27 |系统分类:科研笔记| 科研评价

说明:本博客与微信公众号“林墨”同步更新,所有内容均为原创,可授权转载请扫码关注“林墨”公众号

2.png

还记得六年前的《旧金山宣言》吗?2017年12月,同样在科研评价领域,法国、德国和英国的三大科学院联合发出声明,给出了他们的科研评价指南。


李发桐 / 大连理工大学

1.jpg

注:图片来源于必应


旧金山宣言


还记得五年前的《旧金山宣言》吗? 201212月,包括美国科学促进会(AAAS)在内的75家机构和150多位知名科学家在旧金山举行的美国细胞生物学学会会议上,支持签署了《关于研究评价的旧金山宣言》:科学界应该停止使用影响因子评价科学家个人的工作,影响因子不能用于评估科学家的贡献,也不应该用于招聘、晋升和项目资助等的评审。


截止到目前,虽然签署机构和个人已经超过900多人,但是效果看起来并不理想。很多签署了《旧金山宣言》的科学家们,在业绩考核的时候,仍然在学校的要求下老老实实的填写上论文的影响因子。对于科研管理部门来说,对影响因子的依赖是一种瘾,戒掉这种简单和定量的科研评价方式,并不像看起来那么容易。


欧盟三院联合声明


201712月,在欧盟委员会专员卡洛斯·莫达斯(Carlos Moedas)的撺掇下,法国科学院,德国利奥波第那科学院和英国皇家学会,三院联合签署了一份宣言,对科研评价问题第一次共同发声。


首先必须强调,同行评议是科研评价最值得依赖的基石。影响因子或其他文献计量学的指标,虽然简单而且容易量化,但是他们不能替代同行评议。可是,要想抵制文献计量学指标,单靠无休止的争论没有意义,需要想办法提升科学家们的科研评价能力。


其次,不要过分评估。比如,现在很多项目都强化了中期审查的频次和程度,虽然适度的中期审查可以确保科研工作顺利进行,及早的发现问题,但是过度的审查,也会浪费负责该项目的科学家和评审专家的时间,使他们没办法投入到更为重要的研究工作中去。应该给予项目负责人足够的信心,相信能够获得项目资助的负责人有能力完成研究任务。


再次,应该谨慎的选择同行。科学家希望他们的成果能够被准确评价,这就要求评审专家必须来自于真正的同行,具有相关的研究经历。研究水平出众应该作为对评审专家的最主要的要求,其他的如性别、种族、民族、性取向和年龄都不应该作为挑选评审专家时的考虑因素。


另外,应该对评审专家进行培训。我们总是默认评审专家们天生就具有进行科研评价的才能,但是实际上,在评审过程中,需要告诉他们怎么来找到项目方案里面的不足之处,以及如何比较不同领域的项目和提案。要告诉他们,不要过于倾向于那些热门的研究主题,告诉他们如何避免陷入这种无意识的偏见的技巧。英国工程和自然科学研究委员会的经验是,通过利用原有的项目申请书进行模拟评审,对新的评审专家进行培训和指导。


科研评价是科学界里永远无法回避的课题。如何科学的进行科研评估,欧盟三大科学院的联合声明只是一个开始,具体的科研评价方法,还需要全体科学家共同实践来摸索。


3.png


[1] Catlow, R. (2017). Peer reviewers need more nurturing. Nature,552(7685), 293-293.





http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1105382.html

上一篇:ResearcGate到底能不能用于科学评价,观点都在这里
下一篇:想发表顶级期刊论文,你认识编辑吗?

7 杨正瓴 武夷山 刘立 孙学军 张晓良 黄永义 文克玲

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-29 08:11

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部