说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

论文审稿人的审稿工作通常是义务劳动，并没有获得直接回报。于是，有人认为同行评议内容可以公开，以发挥更大的作用；也有人认为审稿人应当尊重同行评议的保密性。

编译作者：沈浠琳 / 浙江大学            原文作者：Schiermeier,Q.

论文推荐人：沈浠琳 / 浙江大学          图文编辑：李江 / 浙江大学

注：图片来源于Publons官网主页

同行评议很重要，但科学家并不会为此获得回报

一直以来，同行评议是科学家们最重要的工作之一。科学家需要付出很多，但获得的回报却很少。如今，有公司为改变这一现象做出了努力——Publons。这是一个同行评议在线发布平台，该平台通过新西兰天使投资融资300,000美元用于鼓励研究人员在线发布他们的同行评议内容。Publons鼓励研究人员将他们审稿的历史张贴到网上，还奖励过那些从亚马逊网络服务（AmazonWeb Services）获得信用（credit）的最佳审稿者。该平台认为，同行评议是研究的重要支柱之一，同行评议的内容往往包含了关于研究的重要背景信息以及新的想法。目前，文章发表前的同行评议内容往往被丢弃，而这是一种极大的资源浪费。

关于公开同行评议的争议

Jon Tennant是期刊《Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology》的审稿人，同时也是ScienceOpen的沟通总监。他曾经建议发表一篇关于研究化石海鸟动物群新方法的文章，编辑同意且发表了这篇论文。随后，Tennant在经过作者同意后希望将此文的评议内容发布到Publons上以获得信用，而出版商并不同意，结果，Publons不得不拒绝了他的发布请求。Tennant为此与出版商进行了一些争论，他认为自己并没有与期刊签署保密协议，并且自己仍然保有评议内容的版权，那么他就有权利自由发表自己的评议内容。

Thomas Algeo是期刊《Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology》的主编，他认为，根据出版伦理委员会通过的Elsevier同行评议指南，审稿人“不得在未经编辑和作者许可的情况下与任何人分享关于评论的信息。应该尊重同行评议的保密性，并且在同行评议的过程中或之后不得透露任何超出期刊发布范围的稿件或评审细节”。Thomas认为这是同行评议的一般社区标准，所有经验丰富的科学专业人员都应该意识到这一点。

Charles Oppenheim是英国Aberdeen的顾问，是版权问题和学术出版的专家。他对Tennant的有一些观点非常赞同。他认为，审稿人不应该必须去了解那些条款。在公开同行评议想法日益普遍的今天，如果出版商希望限制评论内容的传播，那么他们应该更明确地向审稿人说清楚。

事实上，这也不是Tennant第一次为争取自己同行评议内容的公开而与出版社发生争论了。在2015年，他作为Journal of Morphology杂志的审稿人曾与杂志出版商Wiley进行交涉。虽然最终Tennant同意不将自己的评论内容发到网上，但在那次争论后，Wiley对自己的政策进行了重新的思考，其编辑主任Allyn Molina表示“我们认为Tennant提出了一些关于同行评议指南无障碍性的问题，目前出版商已经想办法让评审人员更清楚地了解指南”。

公开同行评议是趋势吗？

Publons的联合创始人兼首席执行官Andrew Preston表示，公开同行评议已经越来越受欢迎，这使得出版商重新考虑他们的政策以及他们将政策传达给审稿人的方式。目前，很多期刊都开始向Publons明确自己同意哪些形式的评论发布。最后，Andrew表示，同行评议社区正在寻找一个中间地带，很高兴有人能够在边缘推动这一进程。

Schiermeier, Q.(2017). 'You never said my peer review wasconfidential' - scientist challenges publisher. Nature, 541(7638), 446.

Noorden. R. V. (2014).The scientists who get credit forpeer review. Nature, Toolbox; Q&A, http://www.nature.com/news/the-scientists-who-get-credit-for-peer-review-1.16102