博文
Nature根本不是道歉，是狡辩！
|||
Nature根本就没道歉的意思，完全是进一步狡辩。
不想细说，只摘录一些网友的留言：
- 这是一个非常傲慢的、不那么真诚的道歉，发表的时机，使用的数据一点都不严肃认真。不要自欺欺人！（pkuer8102 ）
- 很难认为是道歉，Ye只是在最后的50米的自由泳比Lochte快，这个最容易误导读者的地方并没有明确指出来，甚至没有修过。（金涛）
- 大家仔细看看自然究竟对什么道歉了，别高兴得太早了。（文克玲）
- 自然杂志写得拐弯抹角，不是真诚的道歉，继续抵制！（马陶武）
- 还是坚持anomalous算什么道歉 人家道歉的是文章数字有小错误和删除评论（王淳）
- 颜老师，你真的认为Nature道歉了？（wetland118）
- 读了Nature原文，根本就没有看到有道歉的意思，楼主不要哄自己，拜托。（wetland118）
- 我这个人比较弱智，我还是有些搞不懂，如果人家坚持说“ Several analyses done by others convinced us that it was fair to characterize Ye’s performance as ‘anomalous’ — in the sense that it was statistically unusual." 只是引起了我的误解，我为这象你表示道歉，这话还是很绕的。也就是说，我老人家太弱智，或太敏感，给予人道主义原则...（潘学峰）
- "最后，我终于不用提心吊胆地害怕发Nature被扔臭鸡蛋了"这句话跟nature道歉的态度毫无二致，一股冷傲的自负跃然纸上。文章没有落脚在nature是否真正道歉，也绝不是对二位勇士表示您的所谓的赞赏，而是孤芳自赏，好美，好美！（王博）
- 这不叫道歉，而是忽悠．（好象）
- 不接受！这不算道歉，还在遮掩关键错误
Was Ye’s performance anomalous?
Yes.
Doesn't a clean drug test during competition rule out the possibility of doping?
No.
这两个小标题的隐意太明显了。
这篇新闻稿明显 bias 严重，必须撤掉
不想撤就得大改
1. 在首段介绍中加入大段除叶之外的其他运动员，讲清楚哪些是作弊的，哪些是没作弊的
2. 把以上两个标题换掉，去掉叶的名字，改成陈述句，去掉yes no 判断，如果坚持认为是anomalous，那也加入其它未作弊运动员的anomalous，叶只是其中一例证
3. 把超过 Lochet 50m 的例证去掉
如果真的是针对科学的文章，拿叶的争议作为引子可以，但通篇仅举叶为例证显然是不合适的（雍泽辉 ）
不知道为什么有些人自我感觉良好，觉得人家是道歉了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1750-599856.html
上一篇：好奇号成功登陆火星！
下一篇：台风中城市绿化树的潜在危险
