请允许我引用一段文字作为本文开头，这是我的老朋友拉尔夫·雷克在15年前写下的：

路德维希·冯·米塞斯和F. A. 哈耶克，被公认为本世纪最杰出的古典自由主义思想家。他们是奥地利学派经济学家的代表，是当之无愧的大师和伟人。我非常幸运，二人都曾做过我的老师。但是显而易见，他们师徒二人在当时当世所受到的待遇，是很不一样的。米塞斯一直被诺贝尔奖委员会束之高阁，哈耶克却在米塞斯逝世一年后赢得了这一奖项。哈耶克的著作时常被选入大学课程，当人们谈及自由企业时，始终不敢绕开哈耶克；而米塞斯却在美国学术界默默无闻。即便是在一些普遍主张自由市场的团体内部，人们也是以引用哈耶克为荣——米塞斯要么被完全忽视，要么沦为背景介绍。

我的文章想提出这样一个思考：米塞斯和哈耶克所受的待遇，为何会有如此鲜明的对比？我想解释的是：为什么我对他们师徒二人的看法，与在座诸位会有如此巨大的差别；为什么说我（或许也包括你）是一个“米塞斯主义者”，而不是一个“哈耶克主义者”。

我认为，哈耶克在经济学理论上几乎没有任何突出的建树，尽管他在这方面享有巨大的声望。哈耶克的经济学理论与米塞斯如出一辙。事实上，与哈耶克有关的几乎所有经济学观念，都是米塞斯原创的。单凭这一事实，作为经济学家的米塞斯，就远在哈耶克之上。

大萧条时期，米塞斯凭一己之力阻止了奥地利的经济崩溃，却因此阻碍“公有制”而成为全民公敌，自此一生颠沛流离。

遗憾的是，今天大多数自称为“哈耶克主义者”的人，都不是受过专业训练的经济学家。事实上，很少有人去读哈耶克的经济学专著，而这些书奠定了他早期的名声：《货币理论与商业周期》、《价格与生产》。并且请容我冒昧地揣测一下：在今天仍然在世的人当中，从头到尾研读过哈耶克《纯粹资本理论》的不会超过10个。

相反，真正能代表哈耶克卓越贡献的，是他后半生的学术成果——政治哲学。这才是哈耶克与米塞斯之间最令人最诧异的差别。

我的观点与上文的雷克一样，或者更进一步：哈耶克根本不是什么古典自由主义者，也不是《新苏黎世报》(NZZ)之类的蠢媒体所说的“激进的自由主义者”；哈耶克是一个温和的社会民主派，而我们正生活在一个社会民主时代，正缘于此，他成了一名“可敬的”、“有责任心的”学者。每当提起哈耶克，你就会想起他那本《通往奴役之路》。此书致力于批判“所有党派中的社会主义分子”。然而，今天所有党派中的“社会主义分子”仍会把哈耶克搬出来，以此证明自己是个完全的“自由主义者”。

《通往奴役之路》是20世纪最伟大的书籍之一。——米尔顿·弗里德曼

为了证明我的的观点，接下来我将会引用哈耶克《自由宪章》的三章：法律、立法与自由（Law, Legislation, and Liberty）。所涉内容被公认为哈耶克对政治哲学最重要的贡献。

哈耶克主张，政府“必须”履行以下职责：执法；抵御外敌入侵；在一个先进的社会，政府应该倚靠税收提高财政收入，用于提供那些市场无法（充分）提供的各种服务。（鉴于何时候市场都不可能提供无限量的商品和服务，哈耶克给政府开的是一张空头支票。）这些商品和服务包括：

保护人民以远离暴力、疾病和洪水雪崩等自然灾害的侵袭，各种让现代城市生活更为舒适的设施，大部分道路……法定的测量标准，提供准确的土地信息、地图和市场商品与服务的质量认证。

1974年，瑞典国王致哈耶克的颁奖词：“自亚当·斯密以来，在经济学界最受人尊敬的道德哲学家和政治经济学家”。此时，米塞斯已逝世一年

此外，哈耶克主张的政府职能还包括：保障每个人的最低收入；政府应该“在私人投资机构疲软无力时，以财政支出的方式介入”；投资学校和研究所；强制建立“建筑安全、食品卫生的专家认证标准”；管控危险品（枪支、炸药、毒药和毒品等）的销售；制定行业安全规范和健康标准；建立剧院、体育场等公共设施；政府还应当利用某些“杰出领域”的力量，增加公共服务的投入。

哈耶克相信，随着财富和人口密度的不断增加，那些经由集体活动才会产生的一系列需求，也都会持续地增长。

此外，哈耶克认为政府应当：强制推行大幅覆盖的保险体系（这种强制力总是趋向于加强）；政府可以提供廉租房，可以进行“城市规划”，并且要“有所盈余”；最后，政府还要“保护休闲场所、自然风光、人文遗迹和有科学价值的场所，例如自然公园，自然保护区等等”，这些都是政府的法定责任。

哈耶克早年坚决主张国家干预主义，在1920年代读到《社会主义》后，改投米塞斯门下

哈耶克还坚信，政府的大小和扩张速度都是无关紧要的，真正重要的是政府是否能履行自身的职责。“相比政府活动的性质，政府干了多少事更为重要。”税收和税率本身，于哈耶克而言不是一个问题。在他看来，税收和义务兵役制在某些情形下不具有强制性。

如果这些行为是可预见的，并且无论个体如何竭力避免，都必须强制执行；这些行为已经大大降低了强制的成分；如果纳税是我所有计划的基础，服兵役也是我职业生涯中可预见的一部分，那么我可以像所有其他具备独立意志的人那样，遵照自己的计划去承担自己的社会角色。

可是，拜托！政府施行的一定是普遍的比例税制和义务兵役制！

我还可以继续举出很多很多例子，证明哈耶克对“自由”和“强制”有着混乱且矛盾的定义，但这些已经足够证明我的观点了。我只想问一句：以上这些主张，与社会主义者和环保主义者有多大区别呢？根据哈耶克的观点，他们都可以自诩为“自由主义者”。

他的勇气与先见是绝无仅有的。事实逐渐证明，他是那个时代唯一正确的人，他的贡献配得上五个诺贝尔奖。——许尔斯曼《米塞斯大传》

与哈耶克形成鲜明对比的是，米塞斯的观点非常清晰明了，他将“自由”的定义浓缩为一个词——私有财产。在米塞斯看来，“国家”就是一种合法的暴力，它唯一的功用就是挫败一切反社会因素，捍卫生命和财产。至于别的，“所谓政府，就是军队、警察、宪兵、士兵、狱警和刽子手的雇主。政府最显著的特征，就是通过各种途径施行它的法律。要求更多的政府介入，无异于要求更多的强制、更少的自由。”

那些没怎么读过米塞斯的人总是一再声称：即便米塞斯，也不是一个无政府主义者。但是毫无疑问，米塞斯在早年就认为：假如一个政府没有做到它应该做的事（捍卫生命和私产），那么它理应被无限分解，直到以个人为单位。晚年的米塞斯也从未否认这一立场。正如我那睿智的老师罗斯巴德所言：米塞斯是一个极端，一个自由放任的激进主义者。

注：本文源自网络，由千字君翻译，原文见“米塞斯研究中心”：《为什么是米塞斯（而不是哈耶克）？》Why Mises (and not Hayek)？标题、导语、图片系千字君所加，推送时做了技术处理。