我在上篇博文中提出的论文评审程序，有网友说助长编辑剥削学者劳动，我根据自己了解的信息，再讨论一下。

    《浙江大学学报》给我们作者来信，声称退稿率高达98%；20年前，《哲学研究》编辑就表示，要在200-300篇论文中选取1篇发表。所以，重要刊物的编辑与审稿，可能是95%以上在做无用功。而且学术刊物是几乎没有读者市场的而亏本运作的，发表论文全靠国家包养，很多刊物公开声明得到基金自助。那么，我们为何不考虑利用审稿费扶持学术刊物健康发展呢？

     已经发表的论文，未必是最好的；没有发表的论文，不少也是可取的。由于评审不收费，编辑对退稿一般是例行公事表示，不适合发表，没有明确理由与修改意见，大多数是3个月后自行处理，同时又让作者在审稿期间不要一稿多投。于是，编辑与审稿在大量空耗时间，作者在被迫花时间等待回复，科学研究就在浪费时间中低效化。

    那么，收取版面费加快某些论文发表好不好。这是大错特错，完全是有钱人在挤压学术研究的生存空间与破坏公平竞争。难道没有经费或经费少的学术研究成果就不值得发表吗？这类人往往是刚刚起步的中青年学者，是处于出成果的黄金时代。所以，利用版面费来为某些论文开绿灯是不公平的，对作者来说是不符合按劳分配原则。

    代写论文可能是领导干部委托秘书写政治报告模式对学术界的入侵，好像合理，其实是大错特错。因为政治是公共事务，秘书处理体现参政义务，而学术研究是需要专门培训的，作者如果是委托他人代写论文，用于晋升学术职务，甚至是科学院与社会科学院的院士。那么，没有足够专业知识的伪学者就轻而易举地窃取了科学界的领导权，与政治领域的窃国大盗就毫无差别了。据说，自从高等院校与科研机构推行核心刊物制度后，中国学术论文发生大跃进，同时代写或者收费代发论文已经形成利润高达10亿人民币的半公开产业，而20%左右的论文可能是以这种模式出笼的。

      高等院校合并后，学生与教师大量增加，而学术刊物可能因为合并而减少，于是学术界的无序竞争白热化。如果被退稿的95%论文，作者对评审意见毫不知情，我们何以知道有些优秀论文仅仅是因为编辑与评审人员无能而被淘汰的？比如，最近网络中把我与其他作者合写的《规范场哲学》发表了，其实那本书有1章因为有个作者采用自然单位制以及校对不严，不少公式是错误的，而科学出版社编辑居然没有发现，所以编辑与评审人员也有可能忽悠了事，不负责任。

     还有，我发现自然科学刊物大量论文合写，比如《物理学报》，论文作者是平均5人；数学论文合写是3人左右，而文科论文80%是1人作者。这说明，理科论文大多数不过是几个人合作的实验报告而已，而文科学者是否陷入文人相轻的散沙化状态？于是，理科论文可能因为没有新点子而缺少价值，文科论文可能因为合作不够与社会调查不够而陷入各唱各调的江郎才尽状态。

     另外，国内自然科学刊物与国际科学刊物风格截然不同。《物理学进展》一期只发2-3篇论文，很难体现物理学各分支的发展；而国外的《物理学评论》是按照物理学不同分支发表论文的，我们很容易按照自己的兴趣选择阅读论文。所以，编译各学科国外论文，有助于扭转国内学术刊物的风格，这可能比推动学者自己在国外发表论文还重要。

     我因为著作多而小有名气，2006年推行核心刊物制度后，态度相当消极。另外，有时候给核心刊物投稿后，在得到刊物回复时间前，经常收到某些小刊物收费发表论文的广告，非常反感，觉得自己被恶意盯梢与善意关怀都是极不公正的。

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吴新忠科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1668877-834053.html

上一篇：如果时间机器成了信仰
下一篇：量子场论重整化程序的启发