破了之后不一定能立起来----清点整理一下自己写过的评论（13）

武夷山

对马雷“动物的一次学术沙龙”的评论：

   一个国家（文化）的人看其他国家（文化）的人，其观点同动物看人很类似。当然其看法包含真理的成分。

对黎在珣“温雅敏锐的武夷山老师”的评论：

   谢谢黎老师！不是因为您对我个人的夸奖而感激，而是像您这样的点评会对科学网博客圈做出特殊的贡献。博文众多，时间有限，读谁的？读点击次数多的，是一种策略，但我用这种方法上过不止一次当，不举例了。这一方法相当于在文献阅读时首先选择那些被引次数多的。文献选择的另一方式是关注高手写的综述评论，其综述评论所引用的文献也许更值得先读。黎老师的点评系列与综述评论有些类似。差异在于，综述评论往往针对一个领域或一个主题，而黎老师却针对个人，这种做法非常符合博客圈的特点。
   在图书馆界有所谓南程北李的说法，指中山大学的程焕文和北京大学的李国新。据说，在4月12日于杭州召开的“Web 2.0与信息服务研讨会”上，程焕文教授将图书情报界248个博客名称串成了一篇极富感染力的文字，令与会者佩服不已。期待黎老师在系列点评写得足够多时，也来这麽一个科学网博客大点兵！

对周可真“学术概念新探”的评论：

   我在大约15年前，在中国科协学术年会交叉科学论坛上，向一些事业有成的年轻人请教什么是“学术性”，没人讲得清楚。多年来，我对“学术性”的“负向”操作性标准是：如果一个学科、一个论题，历史脉络都不清楚，就几乎没有学术性可言。
博主回复：谢谢武老师！科学的建立有赖于科学的思维，而科学的思维又有赖概念的清晰。而概念模糊恰恰是中国传统思维的一大特点，这严重阻碍了中国科学的发展。而要澄清一个概念，首要的就是要弄清楚它的历史脉络。我现在对“学术”概念的历史脉络也仍不是很清楚。希望您和其他学界同行赐教。

对关燕清“我们哀悼汶川地震的诗集”的评论：

   汶川地震感赋
   武夷山
   2008，5，17
   风吼天黑神陆哀, 胆焦唇裂泪低迴。
   平民献血蜂拥至，总理兼程探望来。
   劲旅云集非作客，愁诗遍洒慰灵台。
   深沉教训需吸取，多难兴邦共举杯。

对王晓峰“求助，SpinOver的意思”的评论：

   通常，Spin-over有夸大故事、吹牛的含义。在上下文中，似乎译为“效益”比较合适。也许，Roche可借此大肆宣传，也许，收购的公司今后会盈利。反正都是一种效益。

对杨玲“打倒孔家店？”的评论：

   毛泽东说：“破字当头，立也就在其中了”。其实，由于熵的方向性，立要难得多。盖大楼多难啊！要毁它，扔一个炸弹，或地震，一下就倒了。大家公认犹太人聪明，他们打倒谁了？他们一直坚守传统，以至于到了现在，濒临死亡的希伯来语都兴旺起来。
博主回复：关键是，根本没有必要破，因为儒学的东西本来就是被统治者歪曲了的。当然，如果要把歪曲了的儒学定义为孔家店，我倒是没意见。
   立也必须是在既往的基础上，完全抛弃过去，拿什么立？西方的东西，其实离我们更遥远，拿来了都消化不了的。要消化，也是立足于过去的消化，凭空消化外来的东西，要拉肚子的。