关于学术性的思考

武夷山

1991年11月20日，我在阅读Science in Context杂志1991年第2期上Michael Otte的文章Style as a Historical Category（作为历史范畴的风格）后，写下了以下感想：

学术性的内涵：学术性不是有用性

我们的科技论文统计工作非常有用，但学术性不算强。

1. 历史性

科技史、建筑史等历史研究总归具有较强的学术性。为什么强调参考文献？为什么“引经据典”、“旁征博引”是褒义的？因为学术性往往离不开历史维度。

如何发掘新史料？如何用新观点、新脉络去组织已有史料？

（博主今记：对于科学计量学，将史料改为“数据”好了。）

2. 抽象性（不是就事论事，要具备一般性）

例如，国外学者们讨论过“科学与艺术的结构”，就必须抽象。

又如，目前我读的这期刊物讨论“风格”，也必须抽象。

有文学风格，有数学风格，不同学派各有其风格。

科学是否具有民族风格？美国物理学家和德国物理学家是否各有特点？

赵红州主持的学术沙龙曾讨论过幽默：幽默的内在结构，为什么人们感到某事物好笑？赵红州提到解释幽默的同构说、意外说（我们看到一人无端地摔倒会发笑，因为出乎意料，即使我们具备同情心还是忍不住笑）；幽默的社会功能，比如罗马尼亚故事片《沸腾的生活》中，工厂领导看不惯一位部下留长发，但他不是当面批评，而是买了一把剪刀送给留长发的工人；幽默的健康效应（对于个体而言）。

以上种种，不进行抽象，就无法讨论。

我参加过关于基础学科评价的国际研讨会，由于讨论的抽象度只处于中等水平，所以会上没有多少高质量的报告。

如何评价物理学科的成果，这样的选题抽象度更低。

若提出“评价学”，试图找出相关共性，从抽象度说是较好的选题。其中可以讨论：

评价指标问题；评价的时间维度（何时评？现在的政府项目都是项目结束后评，算总账；亦可进行中期评估啊，不断提供反馈）；评价的成本（评价本来是为了高效地做某事，但评价自身也要花钱，若评价成本很高，则总体（做事+评价）的效益就不会高）；评价的客观性如何保证的问题......

3. 方法论

有了好的方法，就可“以不变应万变”。

邓聚龙老师关于灰色系统理论多个领域的应用，第一篇是独创的，后来的几篇创新性不算高，但仍具有学术性，因为他创造的独特、高明的方法保证了学术性。

为什么我们感到自然科学的论文学术性较强？因为讲究实验方法。人文学科则主要靠引经据典。

阐释学方法、列维. 施特劳斯的结构功能主义方法等，都属于思维方法，是能够自圆其说的。自然科学也需要自圆其说，用外在的实验来验证，就高明无比。

4. 在范式之内工作的成果被认为具有学术性，而新鲜想法常常被“学术性”所排斥掉。