我为什么坚持用“科技元勘”这个词？

武夷山

Science and technology study （studies），北大哲学系教授刘华杰博主倡议译为“科技元勘”，我很支持。为什么支持呢？

显然，不能译为“科技研究”，“科技研究”会被误解为scientific and technical research，即通常所说的“科研”。“科研”是用科学的方法去研究自然和社会，Science and technology studies是用多种多样的方法来研究科学技术活动自身。

其次，不宜译为“科学学”。科学学对应的英语是science of science，是具有马克思主义色彩的英国物理学家贝尔纳创立的。“科学学”这个名称的隐含意义是：对科学之研究已经成为一门科学，科学是有规律的，其规律是可以认识的。而西方国家多数搞Science and technology studies的人，都不承认社会发展有什么规律，也不承认科学发展有什么严格意义上的“规律”。这里是存在着意识形态分歧的。

再次，最好不要译为“科学技术论”。认可“科学技术论”译法的人还是较多的。不过，在汉语中，虽然“论”没有“学”那么“严谨”，但也相当聚焦了，比如，系统论、控制论、信息论、灾变论，等等，研究范畴还是很清楚的。而用study或studies来表达的研究领域都相当松散，例如，Asian Study，包括对亚洲国家所有领域（政治、军事、文化、科技、人口、经济，等等）的研究，完全没有什么焦点。同样，Science and technology studies是以科学技术自身为研究对象，可以从历史学、哲学、社会学、情报学、心理学、统计学、人类学、政治学、公共政策学、伦理学等多个视角入手进行研究，是非常松散的，远未达到“论”的收敛程度。

元勘，就是在元（meta）层次或超越的层次上进行的勘察、探讨、研究。一开始，人们肯定对这个说法不习惯，但慢慢就习惯了。比如，我把“sciences of the artificial”译为“人工科学”（原意是“关于人工事物的科学”，但这个表达方式太长了），刚开始，读者也觉得怪怪的，后来大家基本上都接受了。