||
武夷山
我在1984年9月8日写道:
我曾有过“解释能力越强的理论,预言性越差”的想法。不过,解释与预言是否一定要成为理论的两个必不可少的因素呢?气象谚语只管预测,不做解释,相当准。据说,有些算命先生往往算得挺“对”,但他们不知所以然。解释性与预言性相一致,是努力的目标,但不要把未达到二者相一致的东西都贬低下去,才更有利于进步。
博主今评:是否可以将上述说法推广一下:凡是解释性特别好的理论或体系,其实用性或指导性就反而差。
例如,现代医学可以将很多种病的发病机理都讲得头头是道,可是却对付不了,连神经性皮炎都对付不了。优秀中医能治不少疑难杂症,但他们的治病道理不被主流医学界认可。所以有人开玩笑说:西医让你明明白白地死,中医让你糊里糊涂地活。
现代管理学也出现了关注形式化、关注理论体系的倾向,但是,依据现代管理学的研究成果来指导企业实践获得成功的事例,还真没听说过。大家看看成功的中外企业家所依据的理念是什么?不外是那些流传千古的简单道理,绝不是所谓管理学家搞出来的东西。
如果这二者永远存在矛盾,就像微观粒子的动量和位置不可能同时测准一样,那就对我们做学问的敲响了警钟:学问到底该怎么做?到底应该追求什么?
整个人类历史的发展偏向(从来没有“正”过)一直像钟摆一样在来回摆动,与此类似,人们的学术偏向(也从来没有正过)也在来回摆动。目前,重视解释性而忽视与之对立的预言性、指导性、实用性的学术偏向显然占绝对的上风,那么,有识之士就应该在反方向上用力推一推。
相关阅读:武夷山,科学“非知”:观察争端的新视角,http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1557&do=blog&id=425707。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-25 12:10
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社