在《中国现代化报告2019》专家座谈会上的发言

武夷山

    2019年11月24日，我出席了中科院现代化研究中心组织的在《中国现代化报告2019----生活质量现代化研究》专家座谈会。我的发言要点如下。此处的文字内容比我口头发言内容略有补充细化。

    自1998年以来，何传启研究员领导的团队坚持开展现代化问题研究，一步一个脚印，扎扎实实做出了大量有分量的成果，可敬可贺！为改进现代化研究中心的研究工作，我提出一点建议。

    本报告标示了所采用的每一指标的性质，它们不是正指标就是逆指标。正指标的意思是，该指标值越高越好，比如人均国民收入就是没有什么争议的正指标。逆指标的意思是，该指标值越小越好，例如，自杀率就是逆指标。仔细考察一下本报告的指标，可以看出很多指标其实既不应列为正指标，也不应列为逆指标，它们是适度指标，其指标值“适度”才好，而不是越大越好或越小越好。很多比例性指标都是适度指标。随便举几个例子。

    “汽车普及率”就应该是适度指标，而本报告将其列为正指标。它不是越高越好。如果太高，环境污染、高排放、交通拥堵等问题不就更严重吗？有人觉得，如果都用电动车，就不存在高排放问题了。其实不然，假定彻底淘汰了燃油汽车，统统用电动车，公路上的排放量倒是大大减低了，但是，统统用电动车，就需要发更多的电，而我国煤资源丰富，必然以火力发电为主体，发更多的电就意味着在发电过程中有更多的排放。未来电动车时代（如果实现的话）总的排放量比燃油汽车时代更低还是更高？得算算账才知道。

    又如，本报告列为正指标的“人均蛋白质供应量”也应是适度指标，不是越高越好。人均蛋白质供应量很大，意味着消费者对肉禽蛋奶的摄食量过大，健康就要出问题了。

    再如，本报告列为正指标的“人均能源消费量”也应是适度指标，不是越高越好。太高了，就说明人们生活中太浪费了。

    对于适度指标，应该找到一个阈值或临界点，在阈值的这边，指标值越大越好；在阈值的另一边，指标越大越不好。

     不管三七二十一将适度指标都视作正指标或逆指标来处理，会有严重后果。中科院现代化研究中心2015年发布的《中国现代化报告2015----工业现代化研究》说，2010年的中国工业水平比德国等国家落后100多年。这个说法引起了很多争议。发生争议的原因之一，是现代化研究中心据以做出此判断的指标之一----工业劳动力占比----并非正指标。如果你采用的所有指标都是名副其实的正指标，越高越好，人家在100年前就达到某个数值，我国现在才达到，那就是落后100年，无可争议。工业劳动力指标显然不是正指标。服务业崛起了，制造业重要性相对下降，服务业从业人员急剧增加，工业劳动力占比自然随之下降。在这种情况下，你说中国落后100年，受众有理由不服气。

    怎么办呢？

    首先，在报告的“技术注释”部分，审慎地标示每一指标的性质：正指标、逆指标还是适度指标。然后可以说明，由于阈值难于确定，只好在某些情况下将适度指标视为正指标或逆指标。例如，在开展国家创新能力评价时，研发强度（研发支出占GDP的比例）本应是个适度指标，它不可能越高越好，难道除了研发，别的地方不需要花钱吗？但是在目前的环境下，并没有哪个国家在研发上花钱过多，那么，将研发强度作为正指标来处理亦无不可。

    其次，对于某些适度指标，就要动脑筋找一找阈值了。例如，世界卫生组织制定过各种营养素的每日供给量标准，包括蛋白质的每日供给量标准，由此似乎即可拟定“人均蛋白质供应量”这个适度指标的阈值。