科研需要“三原”----清点整理一下自己写过的评论（56）

武夷山

对李泳“仙人的食谱”的评论： 

   我不怕别人说我低级趣味，我就是觉得《游仙窟》的语言贼美！

对迟菲“我们这一代再过十年能发展得和你们一样好吗？”的评论： 

    不管“平均水平”如何，最重要的还是我们自己要努力出类拔萃。

对杨延丽“与大师姐聊天”的评论： 

    在目前的社会中，科研院所不可能多么出名的。我打的回所，就说“中央电视台西门”，所有的哥都知道。
博主回复：以后去所里就说清华南门肯定行了~ 

对李泳“龚滩留痕”的评论： 

    嫩嫩的“老玉米”（老玉米是北京的说法）不可笑，绿绿的“黄瓜”不可笑，新修的“古建筑”则可笑透顶。
博主回复：哈哈，在这儿想到那两个天然的词儿，太妙了！我怎么就没想到呢！ 

对刘苏峡“过往的博文有什么好?”的评论： 

    假以时日，一切老东西（包括博文）都成了宝贝，如粮票。

对迟菲“如何让一个建议或者一项方案得到实施”的评论： 

    小事大事，道理一样。在科技政策领域，一些政策建议几乎不具有可操作性，部分原因是，提建议者从未在政策实施部门工作过，对可操作性没有感性认识。因此，美国的Congressional Fellowship之类计划是很好的,它让科技人员去国会、去联邦政府工作一两年，以后这些人可以成为科技界与政府之间的桥梁，他们提出的建议也比较靠谱。

对陈海春“呼伦贝尔随想”的评论： 

    “先日所用，今或弃之；今之所弃，后或用之”。古人所言极是。因此，对传统文化取其精华去其糟粕的说法，初看有道理，做起来很可能是断送传统文化－－因为把很多东西都视为糟粕。可是，这些被视为糟粕的东西，“后或用之”是完全可能的。

对刘进平“那时候的黄瓜、西红柿”的评论： 

    阅读此文是想笑的，面对现实是想哭的。
博主回复：没办法.
从植物育种角度来讲, 过度追求高产耐贮等加工品质, 使得植物产品品质如口感等下降, 也为许多地方优质不高产品种的消失感到遗憾. 

对葛素红“博与不博？”的评论： 

    人生能有几回“博”？得一个答案。
    赌“博”是恶习！又得一个答案。 

对周可真“研究生培养中文科与理工科各应加强的不同方面”的评论： 

    原理的把握与质疑，原始数据的获取（通过实验、社会调查等）与分析，原典的研读与诠释，没有这三原，就没有原创性。对自科、社科都一样。
博主回复：“三原”：武老师概括总结得好而且全面。
武老师，其实我这里所说的文科研读原典，是相应于理工科的做实验，所强调的是您所讲的“原始数据的获取（通过实验、社会调查等）与分析”，与您所讲的“原典的研读与诠释”在具体意义上有所区别。
您所讲的“原典的研读与诠释”是指学术发展过程的继承性而言，即无论自科、社科或其他学科，皆须继承前人的成果，特别是那些经典成果。