咬定青山不放松

——写在《超光速物理问题研究》出版后

黄志洵l

（中国传媒大学信息工程学院，北京100024）

一

《超光速物理问题研究》是一本论文集，收入了26篇在2014年至2017年期间发表的文章，只有个别早期论文。它的内容广泛，除了以“超光速物理研究”的8篇文章作为全书的核心之外，还涉及波科学理论、光子理论和光速理论、量子理论及应用、引力理论和引力波、基础科学研究评论等部分。可以说，本书表达了一名科学工作者的内心世界——真挚的感情、被理想点燃的兴奋、对自然界的好奇；是一种对当代科学迷宫的探险。……本书的书稿于2017年3月被国防工业出版社取走，经多位编审阅后给出的评语为：“这是一本高质量的力作”；故很快进入编辑、制版、印刷的工作流程，5个月后此书出版。它用铜版纸印刷，精装，共488页。由于这项工作获得了中国传媒大学理工学部的坚定支持，出版后我最先向学校有关领导、教师及校图书馆赠书，因为我的成果就是传媒大学的成果。

过去在长期的研究生教育工作中，我有时会对某个攻读博士学位的学生说：“你聪明；但我不认为你很聪明，要加倍努力”。……那么，我对自己怎么看？这些文章说明我有高智商吗？我欣赏那些青年才俊，但我从不认为自己“聪明”。我更相信郑板桥咏松的著名诗句——“咬定青山不放松”，即顽强和毅力。自然科学研究主要有两种手段——理论思维和实验探索，两者都是艰苦劳动的过程。至于创新，更是每个科学工作者必须努力达到的要求。

对有的科学问题，我常思考和钻研多年。这不仅指对超光速物理问题的关注，还发生在基础科学的多个课题上。以对光子的研究为例，十多年的思考始终不曾放弃。我在2000年的文章“波粒二象性若干问题”中讨论了光子的质量、光子内部结构和体积、光的动量、光的本性、虚光子、消失波的粒子性等问题。自己觉得满意了吗？不！2009年发表“论单光子研究”一文，其中先回顾了Einstein的经典性光子理论，然后着重论述“光子不是一个经典的东西”，又讨论了单光子的奇异性质。2011年发表“虚光子初探”文章，深入分析了虚光子的消失态解释（这部分内容引起较大反响）。到这时，自觉离“满意”还很远；经努力，2016年9月发表了“光子是什么”一文，把讨论深入下去。我指出，令人费解之处在于：既然人们公认光是电磁波的一种，光子还是微观粒子么？如果是，为什么光波不是几率波？光子的原始定义是一个个“孤立的能量子”，这算不算是微观粒子、有无大小和结构？另外，光子的不可定位性造成无法为它确定一个自洽的波函数。光子似不能与电磁波等同，这一点最令人费解。虽然我的初步结论认为“光子是一种独特的微观粒子”，但自己经多年的思考形成的辩驳肯定有助于后人的研究。Proca方程组（我称为修正的Maxwell方程组）可否接受为整个光子理论体系的基础，这也是我向科学界提出的突出问题。

我很早就认识到量子理论与技术的重要性，近年来量子信息学的大发展证实了我在很多年前的判断。在这本书中，直接论述量子科学问题的论文有5篇。现时我仍在呼吁在高校为研究生开设更多更好的量子物理学课程。

二

本书表达了我对国家科学事业发展的希望，呼唤中国科学家在科学思想方面的突破和大进步。认为必须先作自我追问、自我反省，改变一直以来对西方科学界亦步亦趋的作法。我并非对西方科学界抱有敌意，也不反对Nobel奖。我反对的是诺奖的变味和退化，以及他们中某些人在追逐诺奖时的不择手段。一些理论物理学家似乎丧失了在大自然面前应有的谦虚，习惯以权威自居，傲慢地指点江山、对宇宙和事物作随心所欲的解释，漏洞百出也不回头。……反观中国的杰出专家，例如量子物理学家潘建伟院士，踏实工作成绩斐然，这才是应获Nobel物理学奖的人物。我们知道在美国物理界，认为自己“早该得Nobel奖”者颇不乏人；2014年就曾鼓噪说，哈佛大学BICEP小组已用实验证明引力波存在，暴涨理论和多宇宙论也得到证实；暴涨理论提出者Alan Guth即对新闻界说“这可能获Nobel奖”（或许也暗示他自己可能折桂）。我当时写了文章反驳，后来证明是正确的——BICEP的“成果”和Guth的梦想一起破灭了。

我也想通过本书与科学家同行作精神交流。我觉得大多数理工知识份子在时代变动中能洁身自好，但我们也能看到有的科学家面对人欲横流的社会生态时的内心挣扎——对于普遍的唯利是图、非份贪婪，由开始的“看不惯”到甚至把自己陷了进去。自2015年以来陆续发生中国人的造假论文在国际上被撤销的事件，有一次竟然涉及107位中国科学家。这种事情一方面反映出中国人的成果只有在国外发表才受重视的“潜规则”，也可看到一些搞自然科学的知识分子的精神沦陷。媒体多次报道说，“中国学术体系出现系统性欺诈，有一个代产科学论文的网络”；这真是骇人听闻！……透过这本书中的言论，人们还可看出我想阻止中国科学界在以西方科学为圭臬的前提下不断诱使政府领导人为那些不靠谱的“大课题”、“大工程”投资。中国绝不可能用“花大钱”而取得真正的成功。假定某个大工程建立起来了，研究方向、课题设置却全是跟随西方的步伐，没有自己创新的科学思想，中国也不能成为真正的科学大国。2017年9月有媒体报道说：“耗资几十亿的项目成为讨论热点，大科学工程如何决策才合理？”而中国工程院领导说：“现在大科学工程计划非常多，各领域都有，是不是我们都要做？！”这场大讨论虽非由我而起，但可以证明我的意见和呼吁是正确的。

随着中国社会发生巨变，中国科学家群体也在变化；名利对人性的整体侵蚀、金钱和物欲对人格的剥夺越演越烈。例如，我们不能说“搞科学大工程”的动机和过程一定包含有贪腐，但这种可能性也不能完全排除——种种迹象已经显示，科学界并非是（虽然广大群众希望是）一片净土。庞大的国家拨款是否完全地都用于科学工程，并不是一个“无需担心”的问题。而“金钱投入”与“科学创新”本来并非成正比关系。

三

2016年9月我与出版社订立合同；经大家共同努力，2017年8月22日收到印刷厂送来的新出版的这本著作，其间历时约1年。首先我向中国传媒大学送书，在致廖祥忠副校长、理工学部负责人刘剑波教授、科技处处长王永滨教授的信中说：“我的成果就是传媒大学的成果”。……然后是向专家学者们赠书。我赠书的唯一愿望是伸展理想、回馈朋友和社会，宣传知识分子应当追求内心的丰富和高雅……下一步，还要向国家图书馆、中国科学院图书馆、清华大学图书馆等处赠书，对此它们一直都很欢迎。

现在看看专家学者们的反映。整理这些不是为了沾沾自喜，而是要在师友们的激励下、通过他们的分析看清前进的道路。以下是选出的部分电子邮件：

▲中国科学院院士、全国人大常委会教科文卫委员会副主任、原科技部副部长程津培

“收到大作非常感谢！您送我的每一本书都充满了追求科学的激情，凝聚着您的大量心血，我会当作珍贵礼物放上书架。这对我个人做事情也是一种激励。我希望老科学家们对事业执着追求的这种科学精神，也能在我们的学生中传承。谢谢您！”

▲中国科学院院士、南京大学超导电子学研究所所长吴培亨教授

“志洵兄坚持不懈致力于前沿基础研究，成绩斐然。不但成果本身值得我好好学习，而且您刻苦治学的精神更是我的楷模。专此道谢，容再请教”。

▲中国航天科工集团2院203所郭衍莹研究员

“本书是黄老师殚精竭虑之作，是在科研道路上披荆斩棘之作。我深为其献身科研的精神所感动。中国如有这样的一批科学家，何愁不能登上世界科学巅峰！我会努力学习本书，并将其精神在航天领域内传播”。

▲中国航天科工集团5院×所陈粤研究员

“衷心祝贺您的杰出学术成就。感谢您的指导，我一定认真学习。得到前辈的厚爱及指导，感动不已。祝健康长寿，研究再登高峰”。

▲美国Alabama大学教授（现复旦大学客座教授）张操

“收到479页的大著，阅后觉得内容丰富，质疑面很广。我已在微信上转发此书，帮助宣传。很可惜，我们的超光速研究缺少青年人接力”。

▲解放军理工大学谢希仁教授

“大作收到。你献身科学的精神，实在令人敬佩。这么大岁数仍奋战在科学前沿，而且成果显著。千万不要过于疲劳，注意身体健康”。

▲原二炮×所通信专家吴崇善研究员

七律——赞黄志洵教授：“学养渊深刻奋中，经纶满腹写华雄；殚精竭虑波科界，论述勃盈受敬崇。独立发明‘黄定理’，珠玑妙语著书丰；披荆破浪‘超光速’，不胜高寒望顶峰”。

▲辽宁学者、物理学家钱大鹏高工

“大著刊行，非常高兴。特作七绝一首——学海泛舟无际涯，何须拘谨‘爱’一家？洵公励志育新树，喜绽金黄枝上花！（注：“爱”字双关，指‘热爱’或‘爱因斯坦’。）”

▲福建学者、物理学家梅晓春

“大作收到。它内容精深，非常厚重，非常精美。你这样大年纪能出此成果，让我等惭愧。不久的将来学术界会充分认识您研究的意义。您作为国内超光速研究先驱者的地位是公认的。”

▲海军某部上校黄德民

“大作收到，我将认真拜读。您80高龄还冲锋在前沿科学探索一线，出版宏篇巨著，其精神令人敬佩，其成果让人惊叹。您赠我大作，感到非常荣幸。”

▲首都师范大学物理系沈京玲教授

“祝贺新书出版！黄老师是我十分敬仰的学者。”

▲国家气象局卫星中心杨文麟研究员

“大作一定拜读；您多年心血结成如此厚果，实在令人感动！”

▲中国传媒大学理工学部副部长李增瑞教授

“谢谢您的力作；您不畏艰难，对学问孜孜追求，值得我们学习。”

▲中国传媒大学信息工程学院王京玲教授

“收到您的最新力作；非常感谢，您辛苦了！向您表达最诚挚的敬意！我将认真研读您的著作。”

▲北京航空航天大学物理系江兴流教授

“收到新作，正在阅读中。我们国家需要科技理论上的突破；让我们共同努力，创建科学理论新天地！”

▲中国传媒大学科技处长王永滨教授

“感谢关心；对您辛勤劳动取得的成果表示祝贺！您献身科学的精神是我们学习的榜样”。

——除了上述电子邮件，我还收到一些电话鼓励，不赘述。

四

在以上的反馈意见中，张操教授说这本书“内容丰富，”又说它“质疑面很广。”这就引起了书作者（即我本人）的兴趣——自己究竟质疑些什么？自行查阅的结果是，我质疑了下述十几个现今流行的物理学概念：动体质量随速度变、光子与电磁波等同性、“真空中光速”的恒定性、现行米定义、有质(量)粒子不可能做超光速运动、中微子是亚光速粒子、信息不可能以超光速传播、存在暗物质和暗能量、宇宙产生于一次大爆炸、多宇宙论、宇宙正在加速膨胀、时空一体化、“时空”是弯曲的、存在引力波并已探测到……等等。我是否质疑太多了？并非如此；这是对西方科学界敢于“平视”而非“仰视”的表现；说明我看出他们那里乱象频生，用混乱的逻辑、缺乏实证的臆测、对不同意见的压制，逐步把物理学引向歧途。况且，发现问题提出质疑的绝非只有我一人，而是有许多正直的科学家。

以引力波的事情为例。2017年9月27日法新社发自美国的电讯说：“目前世界上最先进的引力波探测器，也称激光干涉仪引力波天文台（LIGO），分别位于美国的两个州；2015年9月他们实现了人类首次发现引力波，2016年初公布了这一发现。”又说：“位于意大利的欧洲引力波天文台于2017年8月14日10时30分再次发现了时空涟漪，两个巨型黑洞在距地球18亿光年处发生了合并”。9月30日，《参考消息》报译载了这条电讯，用的新闻标题是“人类第4次探测到引力波”。……这种以权威自居、以全人类名义进行的成果发布，除研发单位外没有任何物理学、天文学探测作为旁证，就以不容置疑的口气发布到全世界，在我看来岂止是大言不惭，而是骇人听闻。宣传攻势的巨大有二个可能：①LIGO建设投资已30年，再不“出成果”就交代不了；②美国人急于把2017年Nobel物理学奖收入袋中。

2017年6月底，《前沿科学》杂志（第2期）发表了我的短文“对LIGO所谓‘第三次观测到引力波’的看法”。文章说，LIGO最近宣布第三次观测到引力波；并非有了新的物理学、天文学证据，而是和过去一样，只要有信号与数值相对论（numerical relativity）数据库中的海量波形能对上一个，就向全世界宣布 ‘观测到引力波’，并广为宣传。但这只是一场计算机模拟和图象匹配的游戏。该文指出，从场论来看，引力场是静态场而非旋量场，缺乏产生引力波的必然性。……另外，著名物理学刊物《Jour. Mod. Phys.》在2016年第7期上刊登了英文论文“LIGO experiments cannot detect gravitational waves by using laser Michelson inteferometers”，作者为梅晓春(中国)、黄志洵(中国)、P.Ulianov(巴西)、俞平(美国)。

2017年夏季有动向证明我们意见正确：美国连线杂志网站7月9日报道说，丹麦Bohr研究所的科学家称，LIGO测到的可能是一种噪声，这会使整个“发现”受到质疑；而LIGO有的科学成员已开始承认这个批评（参见7月12日《参考消息》报）。然而，9月27日法新社发出上述电讯后，这张报纸不仅译载了该电讯而且用了触目的标题（“人类第4次探测到引力波”）。然而，位于意大利的欧洲引力波天文台所用的方法与LIGO并无不同，不能起到旁证作用。倒是对LIGO作为今年Nobel奖获奖者是一种呼应和支持。

但是，同一时期在著名刊物《Jour. Cosmology & Astroparticle Phys.》上出现了一篇文章“On the time lags of the LIGO signals, abnormal correlation in the LIGO data”，指出可以在LIGO数据中找到大量与“GW150914引力波信号”非常相似的波形，而它们却是一些噪声。该文由多位欧洲科学家撰写，指出LIGO的所谓“引力波信号”是偶然造成的——并且如果第一次是误判，第二、三次就是欺骗了！……这与我们的意见真是“所见略同”啊！随后，梅晓春、黄志洵、P.Ulianov、俞平写了一封公开信，发给Nobel Prize Committee的13人，包括委员会主席（Prof. Lars Heikensten）、常务主席、秘书长、物理学委员会负责人，主题是“The latest and stronger proofs to reveal the fraudulence of LIGO’s experiments to detect gravitational waves”。其中着重指出：A large number of waveforms which were highly similar to the so-called gravitational waveforms in GW150914 event, but they were only noise!

这里把LIGO自称“发现引力波”的核心内容和问题归纳如下：

1. LIGO从激光干涉仪上接收的信号含有大量噪声。于是他们就用带通滤波器，把频率不在引力波范围的热噪声去掉。再用带阻滤波器，把仪器引起的噪声过滤掉，得到剩余的噪声波形。

2. 采用数值相对论，计算出一大堆引力波模式。与过滤后的剩余噪声相比，仍然没有一个能对得上号。于是就用同样的两个滤波器过滤理论引力波形，得到所谓的理论引力波匹配波形。

3. 将理论引力波匹配波形与剩余噪声波形比较，找到某个相似的波形。这个波形恰好在两个相距2000公里的干涉仪上，相距短时间出现，符合引力波的光速传播性质，因此就认为发现了引力波。

问题是：a) 经过滤波器处理后的理论引力波大大变形，已经不是引力波了。事实上，理论引力波中即没有热噪声，也没有仪器噪声，根本不需要，也不能用滤波器过滤。b) 理论引力波时间持续好几秒，匹配引力波只剩0.2秒。只在这个时间窗口有相似性，大部分时间内仍然与剩余噪声波形不一样。c) 出现大量的剩余噪声波形，以匹配引力波相似，就没有理由认为接收到的是引力波。

结论：LIGO引力波信号的来源已经非常清楚，所谓“人类第一（二、三、四）次探测到引力波”的说法是谎言。

10月3日，我以平静的心态获悉，今年的Nobel物理学奖授予“引力波的发现”，具体获奖者为R.Weiss、B.Barish、K.Thorne三人。为什么说是“平静地”？因为我有此思想准备。几年前Nobel委员会曾向“暗能量”研究者发奖，但无论当时或今天都未弄清楚暗能量是否真的存在，以及它的本质到底是什么。既如此，今年把奖金发给已“造势”两年之久的“引力波”，又有什么可奇怪的呢？中国人的反对意见不受重视当在意料之中，但还有英国、德国、丹麦、巴西的科学家用各种论据反对“已探测到引力波”的说法，为何Nobel委员会不考虑？这只证明该奖项已退化、变味，已无法与上世纪的情况相比，那时的诺奖得到了人们最大的信任。……究竟是什么原因造成这一局面——是由于今年全世界缺乏突出成果（“蜀中无大将，廖化作先锋”）？或是由于评审者在铺天盖地的宣传下对反对意见不屑一顾（甚至都没有看这些意见）？我无法判断，但相信历史和未来的公正。

10月4日晨，我的电子邮箱中出现了几封对本次授奖表示不满的邮件，其中有的是我不熟悉的朋友。例如杨见亮先生说：“本次诺奖给的太过仓促。且不说黑洞是否真的存在，说‘引力波是由黑洞造成的’本身就没有可重复性，是反科学精神的。为什么偏偏说一个无法重复的事件呢？！看来科学的诺奖与文学的诺奖一样不值得尊重了。如此草率是在亵渎诺奖的荣誉”。我同意杨先生的意见；过去，绝大多数Nobel物理学奖都是经过长期的考验，确有把握时才授予；这次为什么这么急？令人奇怪和产生猜疑。

不过，每个“特立独行”做研究的人都应有以下的思想准备：由于你的研究方法、观点、结果都与权威所说、教科书所写不同，你是选择了一条艰难的道路。面对人们的不理解，必须不厌其烦地讲道理，因为这是你唯一可做的事情。总会有人看出了门道，选择站在你这一边。

五

作为一名科学家，思维不会停止，我仍然思考科学问题。今年除了配合做好书的出版，我写了两篇文章，其一为“运动体尺缩时延研究进展”，指出现在有独立于相对论力学之外的几个新理论受到重视和研究，它们是：①改进的Newton力学（MOND）；②改进的Galilei理论（即推广的Galilei变换GGT）；③改进的Lorentz理论（MOL）。如果我们接受MOL，从现代观点看“新以太”是什么？本文认为是有量子特性的物理真空媒质。近年来，在我们的研究工作中已不把“真空中光速”当作一个恒定不变的概念。这篇文章已在《前沿科学》（2017年, No.3）上刊出。

另一篇文章是“所谓‘相对论性量子力学’是否真的存在”；此文是我长期思考的总结，着重阐明了以下观点：首先，认为“Schrödinger方程只能在低速时使用（Dirac方程却无此限制）”是错误的说法，说“量子场论实现了相对论与量子力学的融合”也不正确。上述两个量子波方程各有特点、都可应用，两者并非互不相容。其次，如果研读P.Dirac从青年到老年时的著作，就会发现这位大师的根本观点是相对论与量子力学无法一致，而量子场论的成功极为有限。Dirac指出的问题直到现今也存在，正是这种情况使理论物理学陷入迷茫。……我的文章较长，将在今年的《前沿科学》（No.4）上面刊载。……在科学研究中，很少有人注意某位科学大师一生中的思想变化（这种变化的产生是由于在漫长岁月的思考和科学实践的发展），我却从Dirac身上感受到了，并且由此增加了我对大师的敬意。

前面谈到张操教授收到赠书后的反馈意见，他实际上还提出了老科学家的研究工作如何传承的问题。不久前我收到西安的一位青年（某高校的硕士生）的邮件，他读了我在2005年出版的书《超光速研究的理论与实验》，对我后来的两本更成熟、更好的书（2014年的《波科学与超光速物理》、2017年的《超光速物理问题研究》）毫不知情。但他仍满腔热情地说:“拜读了您的著作；书中对相对论与量子力学的解释鞭辟入里、精采绝伦，突然感到面前打开了一扇新世界的大门。上大学之后我一直对超光速兴趣浓厚，由于是学通信的，更关注信息传输能否超光速。由您的著作我才知道科学家们一直在探索；人类未来一片光明，不会永远困在太阳系中。……”这个例子说明张操先生的意见正确，我们应帮助那些有志青年。我请这位来信者先读我最后的两本书，以便建立一个可对话平台。是否有希望“传承”，我们拭目以待。

参考文献

[1] 黄志洵. 波科学与超光速物理  北京：国防工业出版社，2014

[2] 黄志洵. 超光速物理问题研究  北京：国防工业出版社，2017

[3] 黄志洵. 引力理论和引力速度测量，中国传媒大学学报(自然科学版），2015，22(6)：1-20．

[4] Flandem T. The speed of gravity: what the experiments say. Phys Lett, 1998. A250: 1-11.

[5] Sangro R, et al. Measuring propagation speed of Coulomb fields. arXiv: 1211, 2913, v2[gr-qc], 10 Nov 2014.

[6] Steinhardt P. Big bang blunder the multiverse bubble. Nature, 2014, 510: 9

[7] 黄志洵. 关于引力波实验的一点看法. 前沿科学，2014, 8(2): 42~43; 又见：科技日报，2014-07-30.

[8] Abbott B P. et.al. Observation of gravitational wave from a binary black hole merger. Phys Rev Lett, 2016, 116: 061 12 1-16.

[9] 黄志洵，姜荣. 试评LIGO引力波实验．中国传媒大学学报（自然科学版），2016，23(3)：1-11.

[10] 黄志洵．再评LIGO引力波实验．中国传媒大学学报(自然科学版)，2016，23(5)：8-13．

[11] Mei X. Huang Z, Ulianov P. Yu P. LIGO experiments cannot detect gravitational waves by using laser Michelson interferometers. Jour Mod Phys.  2016, (7): 1749-1761.

[12] 梅晓春，黄志洵，P Ulianov，俞平. LIGO实验采用迈克逊干涉仪不可能探测到引力波. 中国传媒大学学报(自然科学版），2016, 23(5)：1-7.

[13] Ulianov P, Mei X, Yu P. Was LIGO’s gravitational wave detection a false alarm?. Jour Mod Phys. 2016, (7): 1845-1865

[14] Engelhardt W. Open letter to the Nobel Coremittee for Physics DOL: 10.13140/RG 2.1.4872.8567, Dataset June 2016, Retrieved 24 Sep 2016.

[15] 黄志洵. 对LIGO所谓“第三次观测到引力波”的看法. 前沿科学，2017，No. 2，76~78

[16] Creswell J, Hausegger S, Jackson A, Liu H, Naselsky. On the time lags of the LIGO signals, abnormal correlation in the LIGO data. Jour. of Cosmology and Astroparticle Phys., 2017, August.

[17] Mei X C(梅晓春), Huang Z X (黄志洵), Ulianov P, Yu P(俞平). The latest and stronger proofs to reveal the fraudulence of LIGO’s experiments to detect gravitational waves. A letter to Nobel Prize Committee, Oct.1, 2017，1~32

【2017年10月8日】

附录Ⅰ  梅晓春、黄志洵、Ulianov、俞平联名致Nobel委员会的公开信

The Latest and Stronger Proofs to Reveal the Fraudulence of

LIGO’s Experiments to Detect Gravitational Waves

Nobel Prize Committee:

One month ago, we wrote the letter to Nobel Prize Committee reminding you that LIGO did not find gravitational waves. We provided strong proofs to reveal the falsity and fraudulence of LIGO’s experiments. However, three days ago, LIGO and Virgo jointly announced the fourth detections of gravitational waves named GW 20170814 with 10 time’s accuracy to locate the source of wave. Obviously, they want to win the Nobel physics Prize in 2017.

Several days ago, we read the paper of professors Hao Liu and Danish’s team in the University of Nottingham, published in《Cosmology and Astroparticle Physics》 2017, Auguest [1]. Our judgment was proved again. In the paper, more and stronger proofs were raised to show the falsity and fraudulence of LIGO’s experiments. Professor Hao Liu et al. found out a large number of waveforms which were highly similar to the so-called gravitational waveforms in GW150914 event, but they were only noises!

We can easily find many chirp instances.

Fig. 1 A large number of waveforms exists in the LIGO experiment data which are

highly similar to the waveforms of so-called gravitational wave in GW150914 event.

As shown in Fig.1, black curves are the waveforms of noise and red curves are the waveforms of theoretical calculations based on numerical relativity, called as “chirp” in LIGO’s advertisement. All these waveforms are related to the LIGO’s data processing method. After band filter and band-reject filter are used to deal with noise and theoretical curves, these pictures were produced.  

Professor Hao Liu et al. found that these noise waveforms appeared frequently, all most once in several seconds. So, it is a large possibility event for two similar waveforms to appear on LIGO’s two laser interferometers during a proper time difference. Rather than what LIGO said that it is a very small possibility even happening once in 26 hundred thousand years. Because Virgo’s test equipments and the processing method of data are the same with LIGO’s, it is also a large possibility even for the same waveform appearing in Virgo’s laser interferometers.

In fact, we also found same phenomena last year as shown in Fig.2~5. The similar waveforms of noises appeared in LIGO’s experiment data several seconds before the so-called outburst of GW150914 gravitational waves. In Fig. 2, black curve is the theoretical waveform of numerical relativity which was dealt with using filter and deformed seriously. As we mentioned in the previous paper and letter to you, they can not represent real gravitational waves again. Green curve is considered as the superposition waveforms of gravitational wave and noise accepted in Livingston’s laser interferometer, which was also dealt with using filter. Based on their similarity, LIGO announced the detection of gravitational wave.

However, we found that at 0.50 second, 1.30 second and 2.90 second before so-called gravitational outburst at zero moment, three similar waveforms of noises appear in LIGO’s date bank. As shown in Fig. 3, 4, 5, green curve is the waveforms of noise accepted in LIGO’s laser interferometer, also dealt with by filter, though their similarity are not as high as that shown in Fig. 1.

Fig. 2 The waveforms of so-called gravitational wave outburst

at zero moment in GW150914 event (Livingston)

Fig. 3 The waveform of noise appearing at 0.50 second before so-called

Gravitational wave outburst in GW150914 event (Hanford)

Fig. 4 The waveform of noise appearing at 1.27 second before so-called

gravitational wave outburst in GW150914 event (Livingston)

Fig. 5 The waveform of noise appearing at 2.90 second before so-called

Gravitational wave outburst in GW150914 event (Livingston)

In fact, during the times window of several minutes before and after so-called gravitational wave outburst in GW150914 event, we found dozens of waveforms of noises which were similar to the theoretical gravitational waveform. The existence of theses waveforms are due to the system characteristics of LIGO interferometers. They are the result of using filters to deal with noises, having nothing to do with real gravitational waves.

Obviously, the team of LIGO knew the existence of these waveforms, but they concealed the truth. They chose two most similar waveforms appearing in two interferometers in a proper time difference, then announced the detections of gravitational waves again and again. This kind of behaviors is academic cheating and collective fraud, can not be forgiven!

We reaffirm that LIGO’s so-called gravitational wave detection does not exist. There were no any corresponding phenomena of gravitational wave outbursts were found in astronomical observations. The essence of LIGO experiments was only a game of computer simulation and image matching, having nothing to do with practical astronomy and astrophysics process.

LIGO’s large-scale scientific fraud is unprecedented. Its consequence is very serious to damage real science. LIGO’s behaviors should be condemned rather than encouraged. We have to remind you that Nobel Prize Committee should not be kidnapped by LIGO and news consensus. Nobel Prize should not be tarnished by pseudo-science, should not be utilized by academic misconduct and become the tools of some person to seek fame and wealth.

Attachment is the simplified version of professor Hao Liu’s paper easy to read, as well as our previous letter and papers to Nobel Prize Committee.

Best Regards

Sincerely Yours

Mei Xiaochun（mxc001@163.com）, Director of Institute of Innovative Physics in Fuzhou, China.

Huang Zhixun (huangzhixun75@163.com), Senior Professor in Communication University of China, Beijing, China.

Policarpo Ulianov (policarpoyu@gmail.com), Senior Engineer in Equalix Tecnologia LTDA, Brazil

Yu Ping (yupingpingyu@yahoo.com), Chief Scientist in Cognitech Calculation Technology Institute, USA

October 1, 2017

Reference

1. James Creswell, Sebastian von Hausegger, Audrew D. Jackson, Hao Liu, Pavel Naselsky, On the Time Lags of the LIGO Signals, Abnormal Correlation in the LIGO Data, Journal of Cosmology and Astropartical Physics, 2017, August.

附录Ⅱ  刊登在国际名刊《Journal of Cosmology and Astroparticle Physics》的文章摘要

Abnormal correlations in the LIGO data

Prof. Hao Liu & the Danish team

On the time lags of the LIGO signals

James Creswell, Sebastian von Hausegger, Andrew D. Jackson, Hao Liu and Pavel Naselsky

Journal of Cosmology and Astroparticle Physics, Volume 2017, August 2017

The first idea that comes to our mind

·Is something wrong with the GW-template?

- There are two templates published:

- Fig. 1, Phys. Rev. Lett. 116, 061102

 - https://losc.ligo.org/s/events/LOSC_Event_tutorial.zip

·Our work has been:

- Tested for both.

- Intensively inspected by both us and LIGO

- Only minor amplitude changes

·Nothing we can do with the unpublished templates.

·However, we can and should do something without templates.

Blind estimation of the common Signal

·Description of the method: estimation of the common signal without a template

 - A: denotes the common signal

 - X, Y: denote the Hanford and Livingston data

 - Corr(A, X), Corr(A, Y): They should be high

 - Corr(A-X, A-Y): This should be low

·Why do we want to estimate the common signal?

 - To check if the LIGO temp late is consistent with a blind estimation

 - To try to reduce  the level of residual-CC with a reasonable common signal estimation.

What will happen if we try to match GW170104 with GW150914?

·No change to the program, only replace the template file to “Cheat” the program.

·By the LIGO program (whitening, 43-800 Hz)

- For both H/L, the SNR decrease by～10%

·By our program (linear filtering, 43-430 Hz)

- For Hanford, the SNR decrease by~10%

- For Livingston, the SNR increase by ~1%

Could we find out more events like GW150914?

·With a full constraint, the answer is “No”

 - Hanford and Livingston

 - Full frequency band of the event (35-350 Hz)

 - Full time range(～0.2 sec)

 - The LIGO significance estimation gives a very low false alert rate (1 event per 203,000 years )

·Let’s try a partial constraint for illustration.

Could we find out more events like GW150914?

·With a full constraint, the answer is “No”

- Hanford and Livingston

- Full frequency band of the event (35-350 Hz)

 - Full time range(～0.2 sec)

 - The LIGO significance estimation gives a very low false alert rate (1 event per 203,000 years )

·How about a. partial constraint for illustration?

·It’s important to study the origin of the chirp-like structure

 - Purely random → the LIGO significance estimation will be OK

 - Has physical origin → one should be more careful about the significance estimation.

Conclusion

·Did we see chirps in the LIGO detectors?

- Yes, no doubt about that.

·Is the chirp due to GW-signal?

 - We really like this conclusion, but we also need to be careful about reasonable questions (abnormal CC, blind estimation).

·Are the BH parameters accurate?

 - We didn’t test the central value claimed by LIGO, but the error bars seem to be bigger than one thought

 - A 7-solar mass difference is almost indistinguishable

·Is everything as perfect as GW + random noise?

 - I don’t think so

（大量曲线图形比对，从略）