dfedhw的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dfedhw 能闲世人之所忙者,方能忙世人之所闲。

博文

消防设施的少与多2

已有 390 次阅读 2019-4-15 17:27 |系统分类:观点评述| 设施, 成本, 效益, 脉冲

只要谈到建筑固定消防设施与器具,业内人士一般会倾向于多种类型的产品配置得越多越好,甚至希望能够“武装到牙齿”。然而以现有的“武器装备”水平,增配之后情况是否一定就更好,具体到底能好多少?就这一问题需要从安全投入比的角度来细细衡量。

火灾毕竟是个极小概率事件,假设以10年为一个周期,现实中实际99%以上的灭火设施“终其一生”都不会“遇见”真实的火灾,那么,10年期限一到,基本上都会趋于正常报废。

随意举个例子:中小学教室走廊配置的灭火器,能够被实际使用的概率基本接近0,首先,几乎没有什么意外的点火源(除非是人为纵火);其次,即使偶尔出现点火源也很难与可燃物发生关联;再次,大量人员活动场所,即便有火情也会迅速被发现,基本不存在延迟发现的问题。所以这类场所能够真正用到灭火设施的概率相比于其它,更是要低一到两个数量级。(如有质疑,可搜索中小学教学楼曾经发生过的火灾事故案例)

鉴于上述的保护对象是未成年人,即便事故风险概率趋近于零,小心一点总不是坏事,然而由此想说明的一点是:就算是所谓风险程度更高的场所,灭火设施能够真正派上用场的,相比于灭火设施的总体基数不过是“百里挑一”甚至“千里挑一”。反过来看,作为火灾矛盾最为突出的住宅类火灾(伤人亡人占比最高),绝大多数家庭实际并未配备专用的灭火剂。事实上,包括相当比例的自动灭火设施,要么处于“手动”状态,要么气瓶插销还没拔,要么探测器的防尘罩尚未取,要么整个水系统疏于维护,实际早已处于“瘫痪”或“半瘫痪”状态,大多数情况下灭火还是依靠的专业救援力量。

      

如图所示,水平线A代表了现有数量的消防设施所具备的控制能力,或者说,由于极低的火灾概率,客观上已经造成了大量消防设施资源(也包括人力物力)的闲置与浪费,继续“增配”的目的无非只是希望能够解决掉“峰值”较高的那几支“尖端脉冲”(较大及以上火灾事故),然而,总体成本基数又会随之增加多少?实际效果还能增添几分?最终贡献率怎样?这一切不得不说仍是个未知数。

增加固定消防设施投入(包括推陈出新的各类产品)在一定程度上也许是必要的,可是盲目地投入只会适得其反,未见得就能“抹平”最棘手的那几根“芒刺”,尤其是未经实践和时间验证过的产品,哪怕只是局部的检验。再换句话说,即便是已经投入的海量消防设施,都需要从全局的角度再反思一下投入产出比:水平线A已然投入不菲,再提升至水平线B是否值当?代表现状的水平线A究竟是低还是高,其数量到底是少还是多?

一人生病,全家吃药”的做法并不可取,有些药虽然吃不坏肚子,然而其疗效显然“不对路”,哪怕是“进口药”,吃再多也无益。

PS:顺便再蹭个热点:好比996这种模式,无论是短期效益还是长期利益,多付出一定会带来多收益?

                      

消防设施的少与多




http://blog.sciencenet.cn/blog-1350551-1173457.html

上一篇:弓箭对灭火技术的启示

3 宁利中 魏焱明 刘炜

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-4-19 04:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部