杭州纵火案，法官到底是怎么说的？

 来自公众号  靠山屯闲话  微信号ifire-hy

话外音2

1.1 类似“尽职尽责”这样的表述和评价本身就很含糊，边界可以划得无限大，就算想逾越这样的边界，貌似都很难。

1.2 火场救援规程至多只是一些流程步骤乃至安全注意事项，实际当中不可能规定具体的完成时间，所以永远不存在拖延，也就不会有失误，自然也谈不上失职。

1.3 推论本身就是一种主观猜测或臆断，不代表客观事实。即便推断属实，也不该以此就作为可以绝对免责的前提条件。

2.1 与上一条相类似，首先推论未必能站得住脚，其次，似乎只要人死在先，消防设施维护管理中的一切懈怠与责任都可以免于追究。

2.2 与前两条均有关联，同样想表达的意思是：设施失效仅仅只是导致了更多的财产损失，与是否致人伤亡进一步划清界限。

2.3 与前面略有不同，前几条表述的是：但凡认定人死在先，后续的所有努力均是徒劳无功，所有问题不需要再进行计较。本条表述的是：只要设施失效是在起火之前，就可认为是业已存在的客观条件，但凡不是过程中出现的问题或失误，就可以堂而皇之地认为与危害后果之间不存在任何关联，既往不咎。

    用一张图可以大致解读如下：

     推论本身的逻辑就让人云里雾里，其次，基于推论成立的各项责任判定及划分原则同样难以令人心悦诚服。按理说草民等没能力判断孰是孰非，可在此次事件的整个过程当中，当事人是否真的错得如此离谱，能否独自承受生命之重，似乎还需要细细推敲。

     杭州保姆纵火案一年祭，保姆被宣判死刑后，追责才刚刚开始