花钱买版面买到外国期刋光彩吗？！

  ---评《光明日报》科技随笔：中医药在“科学”中的尴尬一文

“花钱买版面”光不光彩？

一.首先看是个人行为还是单位集体行为，或是国家行为？

二.看买版面做什么？是商业行为还是科学行为？

三.看买的版面是在国内还是在国外？

四.中医药大学校长在美国买非自已专业国际期刋的目的是什么？

无论是学术论文还是科普，“花钱买版面”不光彩。中医几千年，为什么要西方承认？就是要西方承认，也得从中医诊治与现代科技接轨，比如，激光针灸、把脉测量等，为什么不集中力量去研究？针灸术已传至国外，产生了很大影响，在一定程度上获得国内外的认可。不少专家付出了艰辛。如今有的专家用激光术与针灸术结合，是一种可探索的路子。中医的的穴位学说与阴阳学说是否能用植入电极法、用电磁测量技术来探索来验证中医理论。

中医诊断用的是把脉，为什么不加强研究？血压、血糖已能用仪器测量，梦也有人测，为什么脉象无人测，难道是因为中国人发明的，不能测吗？还是太难测不了！还是这种校长不支持！

如果是校长个人行为，为了发表自己论文，这钱他自付就得了。如果是学校行为，学校有关领导应该讨论其影响和后果。如果是含有国家层面，想让外国人承认中医，一个校长没有这个权利，这种做法水平太低！

如果是商业行为，为了赚钱，应做广告。可在纽约广场商业橱窗上买版面。

笔者认为：北京中医药大学校长徐安龙在美国《科学》杂志出中医专刊的做法，在很大程度上是为自己和少数人扬名，其影响很不好。

这位校长丢了中医的脸，也丢了中国人的脸面！

附录

推广中医 花钱买版 CFP

作者：刘文嘉 来源：光明日报 发布时间：2015/1/9 11:00:36

一场笔墨官司，伴随人们跨年。

2014年12月下旬，“美国《科学》杂志专门为中医出专刊”的消息引发热议，专刊中刊发的北京中医药大学校长徐安龙的论文也引起关注。不少人认为这是国际顶尖学术界对中医的认可，但也有声音质疑，所谓专刊只是由赞助商花钱出版的广告宣传小册子而已，与专业的学术论文毫无关系。

随后，北京中医药大学校长徐安龙和《科学》杂志国际协作、运营与出版副总监吴若蕾，通过北青报回应“花钱买版”的质疑。前者表示，自己的论文“是发表在《科学》杂志S13页的，与‘买广告’完全是两回事。广告页是没有页码的。”后者回应，中医药大学和浸会大学赞助的是这份专刊的出版和发行，不是为了发自己的文章而花钱买版面，目的是为了在国际上推广中医药。这份专刊里徐安龙校长的文章也只有一篇，他的文章能否发表与是否赞助没有关系。但确实是没有经过《科学》杂志的评议，所以作出了特别标注。

问题本身微妙，争论还有非常细节化的拉锯。但若仔细梳理两方观点，就会发现争议主要出在两个问题上：一是，《科学》杂志的专刊和正刊之间是什么关系？二是，没有经过《科学》编辑部评议的论文学术价值几何？

从旁观者角度看，专刊接受赞助，内容更偏向科普和推广。显然不能以广告论之，否则不必“组织专门的编辑团队历时三年而成”，也不必特意为徐安龙的文章委托中医专家进行同行评审。对于第二个问题，北青报记者已有调查结论：该篇文章确实未经杂志编委会评估，但经过“同行评审”。杂志编委会没有评估的原因，源自“《科学》杂志内部目前还没有中医领域专家”，且“西方国家也没有这个学科”。

这就像一个悖论。赞助这份专刊、发表这篇论文，是为了科普、推广至今为西方主流社会陌生的中医理论，但恰恰因为是“陌生理论”，才使文章陷入了无法进行国际评估、无法衡量价值的窘境。简单一点说就是，我们是为了被认可而发文，但发文的前提却是先得到对方认可，而在《科学》所代表的国际学术的语境内，没有这种认可就等于在论文合法性上有了缺陷。这样看来，这篇论文非广告也非正刊的暧昧位置，恰恰折射了中医在“科学”中的处境。

这种本就尴尬的角色，放在舆论场上的多重镜像下，又出现了各种变形。先是因为中国学术研究“荣登顶尖科学期刊”，而经历了一种国内常见的、浮夸的价值演绎；接着，又因为“花钱买版面”的质疑出现，而陷入了另一种常见的、关于学术论文的“刻板印象”。在这一起一落、一捧一踩的落差中，不知道中医研究者和从业者是否也在自我认知上，出现了瞬间的恍惚。

无论如何，“中医登上《科学》”这一事件都带给我们更多的思考。