dsm9393的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dsm9393

博文

央视发声韩春雨 深义是什么?

已有 3140 次阅读 2017-5-22 12:11 |个人分类:杂谈|系统分类:观点评述|关键词:央视,韩春雨| 央视, 韩春雨

央视发声韩春雨  深义是什么?

都世民

当人们对韩春雨论文事件,渐渐淡忘的时候,央视又重新翻上平台,这篇文章没有作者,这究竟是为什么呢?一篇相当长的文章,将原来舆论的热点重新归纳一遍,人们在找韩春雨论文事件的答案是什么?找不到答案,又有答案!为什么呢?

1.韩春雨的论文一鸣惊人,众多科学界人士认为,我们的体制应当更多地支持那些对研究有兴趣有耐得住寂寞的学者”。

2.被称呼为最前沿的科学家之一,北京大学生命科学院教授魏文胜称,“这是一个所谓革命性的技术。能够治疗以前想治不能治的病,比如说像遗传病,可以通过修改基因组序列进行治疗,从某种意义上面讲,有点像扮演上帝的角色”上海华东师范大学生命医学院教授李大力认为,“如果NgAgo技术能够拿到专利的话。就可以回避CRISPR的技术的限制,很多的问题就可以利用NgAgo来解决了”。没有多久北京大学魏文胜实验室就宣称了实验重复成功。

3.从生物学界的“一鸣惊人”到媒体和业内都热捧的“诺奖级”科学家。韩春雨和他的NgAgo得到了无比炽热的赞美之声。人们韩春雨的成果高兴和自豪

4.令人惊奇和不解的是:疯狂地赞誉却在仅仅不到一个月的时间里就出现了180度大反转。

 1)2016年6月7日,“基因编辑技术的研究与应用”为主题的香山科学会议在北京香山饭店召开,韩春雨的科研报告第一次当面遭受到了同行的质疑

 22016520日,原清华大学著名结构生物学教授颜宁,在微博上首先提出论文结果可重复性的问题

 3526日,“未名空间”论坛“纯从科学角度分析韩春雨的文章”的帖子,认为韩春雨的论文从Ago理论上看行不通。全盘否定

 4731日,来自澳大利亚、美国、西班牙等国的科学家在推特上指出,无法重复韩春雨NgAgo系统的基因编辑结果。这些声音刊登在由颜宁、文小刚、刘克峰三位国际著名科学家担任主编的《赛先生》科学新媒体平台上。这是来自国际名家的声音,表明质疑在加码!

 5请问论文质疑在国际上有此先例吗?有些媒体,跟随炒作,一篇论文成了社会热点,一些人认为韩春雨造假,要像“圣经”所说的应该自我反省,所在单位应当自查,国家应该查办,呼声此起彼伏,令人深思!难道学术界不懂吗?学术问题应该怎样解决?

那些说韩春雨造假的人,有证据吗?如果没有,你能随便说吗?一个年轻人写一篇论文,受到如此待遇,我们局外人应该怎样去对待?谁是谁非,谁轻谁重,应该支持谁,难道不该深思吗?!

 6我们尊重科学家,不等于对科学家不能提出疑问,他们出尔反尔,其本身就有问题,霍金对黑洞就是出尔反尔,饶毅邵峰魏文胜教授,为什么也出尔反尔?到底是谁错了呢?美国科学家库兹韦尔说:30年后人可以不死,你信吗?他说的对吗?我不信!

5.就在质疑声浪的此起彼伏之时,河北省发改委完成了“2.24亿人民币建设河北科技大学基因编辑技术研究中心”工程项目的批复,同时开始采购进口仪器设备。国家自然科学基金委员会网站上也显示,为期两年的“NgAgo基因编辑技术的完善及应用探究”项目获得了100万元的项目资金。论文质疑与上述因素是有关联,但绝不是韩春雨自己所为,不能把这一切都归罪他身上如今的人才计划,深圳用300万聘一个人才,为什么就没有人提出反对呢?我们这些人干了一辈子也没有300万。根据什么?聘一个人才,什么都没有干,就一,要300万!当然,对有贡献的技术人员应该给予奖励,但要适度,我们不能造成巨大的贫富差距。

6.作为实名发声的带头人,魏文胜表示,“除了指证韩春雨论文结果“无法重复”之外,对中国学界声誉的担忧,也更加促使他在自己繁忙的科研工作中抽出时间来质疑韩春雨的论文。学界声誉是什么?是那些底层的科技人员的成果和论文,不屑一顾吗?还是大家应该平等相待,家应该尊重别人,按学术规则办事,自己说话要留有余地,不要出尔反尔,要有诚信!科学家法拉第,就是个铁匠出身,难道铁匠出身的人就不会有发明吗?显然不是,科学家不是天生的!他是民科还是官科呢?为什么总是有人要去批判民科?不是去批判“炒作”,我们的科研要有带头人,但是工作还得要大家去干,如果大家不团结,这工作是干不好,也就不可能有创新,每年都有成千上万的年轻人,不能考上大学,难道他们就没有出路吗?不,我们的国家,会给他们出路,只要他们坚持不懈,去钻研科学,无论在哪个岗位上,都会有成就,我们要善待民科,关心爱护民科。同样,科学家对基层科技人员也应该关心和爱护,支持他们的创新,不要以为底层科研人员中不能有创新。

7.《自然·生物技术》发表声明称,“期刊获得了韩春雨提供的“与NgAgo系统可重复性相关的”新数据,在决定是否采取进一步行动之前,我们需要调查研究这些数据”。该刊对生物学科试验不重复很重视,在其他学科学者看来,实验重与否,应该有一个精度,应该给出测试误差,应该有一个计量标准,对于那些看不见的实验对象,是很难完全重复,往往环境因素很多。希望刊物能对各国学者的论文一视同仁。给新闻媒体透露信息要防止炒作!

8.如何把监管的机制能够建立起来,如何让大家更多地关注到中国的科技体制,怎么样更合理;中国的科技资源,怎么样分配更合理,在更良性的轨道上,更快地,更好地发展,这才是更有意义的事情。这也是大家的期待!希望不要造成巨大的贫富差距,要让广大科技人员能够有基本的生活保障,有房子住,不为养儿女、供养父母苦恼。为科研经费大伤脑筋。

9.科学家们和广大网友,更多地期待这起事件可以给中国科学界带来改变。央视发声表明我国有关方面没有忘记此事,美国期刊也没有声明结束调查此事,们耐心等待此事的最终结果

10.科学的真相是需要进行时间验证,需要通过规范的科学程序进行解决的。希望韩春雨的团队,能够坚持不懈的努力,与新闻媒体隔离,专心致志的研究,不辜负国家和广大网友的支持




http://blog.sciencenet.cn/blog-1339385-1056360.html

上一篇:揭开人眼的神秘面纱(2)
下一篇:谢谢科学网

4 史晓雷 蒋力 liyou1983 icgwang

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (32 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-12 21:18

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部