好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食

尽信书不如无书。对于学术文章来说，也是如此。文章写得再好，发表的刊物档次再高，其实也就只是一篇文章而已——对不对还两说呢。看文章要看主旨，不用太纠结于细节，否则就容易过了。碰到有错误的文章，这是再正常不过了，自己搞清楚最重要，至于要不要去纠缠，那就是个人决定了。

学术刊物虽多，但平时会翻翻的也就那么几种，“南沧海，北铁山，一岳擎天绝世间。”只要不是CNN、BBC或CCTV有专题报道，工作成果能发表在这上面，也就很值得自豪了。我就聊聊自己读这些刊物的经历吧——算是个反面教材吧。

其实，也没什么好说的，因为这上面的文章大多数我都读不懂。偶尔读懂了一两篇，又会觉得要么没意思、要么里面有错儿。发现错误怎么办呢？怎么也不怎么办，一般也就扔一边去了——不就是一篇文章嘛？有时候闲得没事，也会给作者去个信，说说自己的看法，听听他的意见。一般都会有回音，而且大部分时间都会发现是我自己理解错了。当然，有时候也会发现，确实是有问题——其实只要有一两个来回，你就能搞清楚了。有问题又怎么样呢？还是不会怎么样的。当然，可以用来吐吐槽。

话说有一次，我在《沧海》上读到一篇文章，觉得里面的东西说得很玄乎的，就仔细看了看。具体内容就不说了，主要结果是实验数据与理论曲线的比较。这是一条来回振荡多次的曲线，实验数据散列在上面，我觉得根本谈不上什么符合。但是文章说，你看，实验数据和理论曲线符合得很好，所以，blabla。。。。。。我怎么看也不觉得符合得好，可是这不能算是反对的理由啊。碰巧的是，我找到个简单的图像，推断出这条理论曲线的符号搞反了。这样就可以说道说道了。我就给作者写了封信，先说你的文章很有趣之类的客套话，然后问他说，这个曲线和数据符合得好像不是很好啊，另外，你这个曲线的符号搞错了。很快他就回信了，当然也有thank you之类的客套话，然后说，这个曲线的符号确实搞错了，但是，高潮来了：这并不影响我们的结论，因为，blabla。。。。。。好吧，那就算了呗。后来我在一次会议上，还听到这位老兄的邀请报告，实验数据和理论曲线的比较仍然用的是原来那张图，符号也没有调整，结论仍然是“符合得很好”。当然，《沧海》杂志上也没有任何改动了。

另一次是《铁山》上的文章，这次的结论倒是没有什么玄乎的，甚至可以说是平庸的，任何人不用做实验都知道结果的，可人家是大牌啊。我又好奇了，就仔细琢磨了琢磨他的数据，觉得也很正常，唯一与众不同的地方就在于，这些数据要花好多钱才能做出来。另外，我也发现了点小毛病。他在正文中说，某组主要数据中（随便说个数字吧，就不那么具体了）有那么几个点小于0.1，比如说7个吧，可是我数来数去只有5个，其实这几个点对他的主要结论没有什么影响的。但我还是好奇，就在网上搜了搜，找到他以前在某个会议上的文章，其实讲的就是这件事，那里面确实有7个数据小于0.1，而不是5个。显然，《铁山》编辑听到过这个报告，所以邀请他们把文章发到《铁山》上——人家是大牌嘛，而且讲的是热点问题。大牌应该是把文章改了改，就发表了，数据也许还重新处理了一下，但正文碰巧没有改动。我又闲得没事了，就找了几个相关的小问题，再加上这个问题（当然我没有提会议文章的事情），给他写了封信。也很快回信了，其他几个问题，不能说完全让我明白，但也不好再问了，关于这个问题，大牌说了：sharp eyes，但是这不影响我们的结论。确实不影响他的结论，因为那个结论本来就是显然的嘛。好了，既然大牌都说了，那也就只能这样了。嗯，大牌还夸我sharp eyes，我就像阿Q听到村民们夸奖“阿Q真能干”似的，或者像赵太爷称呼自己为“老Q”似的，激动了好几秒钟。事情也就这样过去了，《铁山》杂志上也没有任何变动了。

还有一次，《擎天》杂志上有篇文章让我感兴趣了，里面用实验验证了一个新奇理论的预言，但是我觉得，其实不需要那个新奇的理论，普通的理论就可以预言该实验的结果。更凑巧的是，有个类似于对称性的规律对其实验结果有些限制。随便类比着说说吧，该实验测量了x>0的情况，x=0处由于对称性的考虑，应该是0的，但他的结果不是0。我就给他写了封信，谈了其他一些问题，也谈了x=0处的问题。回信也很快，但他认为我说的没道理。我当然觉得自己有道理了，他的反驳没力量，所以我们又交流了几次。最后我说，也许你应该做做x<0的情况，他说不用做，肯定是这样的。事情谈到了这会儿，也就只能如此了，那就算了呗。

这样的事情还很多，不过也没什么新鲜的。科学研究本来就是探索新事物，出点错儿是难免的。只要不是满世界宣传得沸沸扬扬的，大家一般也不太在乎，更不会去纠缠。就说这几篇文章吧，也许他们做错了，也许是我理解错了，但是关键不在这里。他们确实发表在非常高大上的杂志上，但是最后也没有多少人关注的，几年后我注意到，这几篇文章都没什么引用的——也许是结果有些问题，也许是其他人碰巧就对这些工作不感兴趣。

其实，重要的工作总是会有人重复的。不重要的工作，基本上发了也是白发（也许对提级有些作用）；重要的工作，一定会有人检查的。当年贝尔实验室的肖恩，不就是玩大发了吗？

另外，看文章要看主旨，没必要过于关注细节的。大方向正确，细节上就算有些错误，也不大要紧的，关键还是idea。比如说，杨氏磨坊理论（20多年前的《中流》就曾经这么说过）非常重要，这个理论用非阿贝尔李群描述基本粒子的行为，给出了现代规范场理论的基础，是20世纪下半叶最重要的物理突破之一。可是我的朋友跟我说过，最早的那篇文章里其实也有些错误的，但是其关键的想法是非常了不起的。如果大家都只是吹毛求疵，杨-米尔斯理论也不可能发展到现在这样的水平了。