可真的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/周可真 苏州大学哲学教授

博文

学术庸人对参与学术讨论的忧心

已有 4029 次阅读 2009-3-25 16:03 |个人分类:学者.学术|系统分类:观点评述| 学术讨论, 学术庸人

       上篇文章(《学术讨论是对公共话题的讨论》)讲到,首发的独创性学术成果是讨论不起来的。这当然意味着,凡是能被讨论的都不是首发的独创性学术成果,而必是具有了一定普遍及性的学术成果。换言之,凡是学术讨论都是对具有了一定普遍及性的学术成果的讨论。但是,在对待学术讨论的态度上,我发现总有那么一些人,他们总是担心自己会有什么独特的新见被别人所“窃取”,所以倾向于做学术讨论的旁观者,或者即使参与进去,也不愿对别人以诚相见,真心投入,而只是说些浮于表面的无关痛痒的话。如果所有学者都是抱着这种心理,则世上必无真正的学术讨论。在中国之所以没有真正的学术讨论,很可能就是由于如此担心别人“窃取”其“新见”的学者太多的缘故。

        其实,在我看来,那样的忧心是完全没有必要的,根本就不应该总担心自己一不小心就会有什么新见被别人“窃取”。如果真有“窃取”的行为,那也不过是一桩“公平交易”,因为如果你有可能把自己的新见透露给别人,别人就也有可能把他们的新见透露给你,而且,由于你与别人的数量之比是一比众多,故在这“公平交易”中,如果真有“窃取”的机会的话,那末,其中任何一个人都是“包赚不赔”的,因为如果你能有一个这样的机会给予别人的话,那末,你从别人那里所能获得的同样机会一定比这要多得多。那么,还有什么可值得忧心的呢?

       不必忧心的理由还不止上述“包赚不赔”的原理,而且还在于,当自己的什么新见被别人“窃取”时,这就意味着,(1)要么这种所谓的新见并不希罕,别人也差不多已经达成这样的见解了,只不过经由你这么一点拨,他或他们就一下子通达了而已,而且能够如此被“一点而通”的人,必定是与你的研究领域和研究兴趣甚至于具体的研究课题都是一一重合的人,因此,如果发生这种情况,这不过是说明了你对你的学术同行的研究情况不甚了了,只是在孤陋寡闻的情况下独自做着与别人同样的研究课题,所以即使你的什么新见被你的这位或这几位同行“窃取”了,也怨不得别人,而只怨你自己不了解学术行情,否则,如果你早就知情的话,便可主动找他或他们与你合作了,因为合作研究毕竟比孤立研究会有更高的效率;(2)要么这种所谓的新见根本就不是什么新见,连一般的学术同行都能一看就明白,所以“窃取”这种“新见”的人必定是“拿”了去凑数以增加其学术GDP的数量的学术庸人,被学术庸人“窃取”的学术见解必定是学术庸见,这有什么值得自我宝贝的呢?

        因此,总是担心自己会有什么独特的新见被别人“窃取”的学者,必定是对自己所从事的知识研究领域的学术行情不了解的人,这样的学者恰恰是平时缺乏学术交往甚至对与自己的研究课题直接相关的学术行情都漠不关心的孤陋寡闻之人,越是这样的其实没有什么学术发展潜力和前途的人,就越是担心自己的什么新见被别人“窃取”,从而就越是不愿意参加学术讨论,于是就越是不了解学术行情,如是恶性循环。呜呼哀哉!

      



https://blog.sciencenet.cn/blog-126-222422.html

上一篇:法理:博客言论也得小心用词(转)
下一篇:雨前茶最安全
收藏 IP: .*| 热度|

3 陈国文 黄富强 侯振宇

发表评论 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 14:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部