zhongmaoch的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhongmaoch

博文

学区房租购同权,可解决教育公平?

已有 2201 次阅读 2017-7-22 06:44 |系统分类:人文社科

学区房租购同权,可解决教育公平?

近日,广州市政府办公厅印发《广州市加快发展住房租赁市场工作方案》。引起广泛关注的是,该《工作方案》中提出了中国住房租赁史上可能具有里程碑的一条措施:租购同权。这一政策的针对目标似乎是天价学区房,以期解决“划片就近入学”的教育公平问题。

这一“大招”真的有效?本博对此不以为然。从优质小学的“学-位价格”来比较:

租购不同权时,优质小学的“学-位价格”=天价学区房卖出与买进的价差+学区房总价款的6年利息;

租购不同权时,优质小学的“学-位价格”=学区房6年的天价房租;

这两者本质上有什么区别,最多只是减少了学区房房屋买卖的手续和购房巨额资金的贷入手续。根本不触及问题的根源。

问题是根源是什么?众所周知:“划片就近入学”教育改革,动机不可谓不好,但是政策出台之时缺乏重大政策的可行性评估,尤其缺乏必要的关联性影响分析和应对预案,只能一步一步地“头痛医头脚痛医脚”,以至于走到了“租购同权”之类的政策大招

本博对此问题的看法是,要缓解“天价学区房”的问题,首先应该稀释优质教育资源,让名校资源也能像居住地那样流动起来,而不是让市民去追逐名校不得不手段百出。这些也都是老问题,只是多年来教育部门虽一直放话要教育均衡,却只见打雷不见下雨。让教育资源均衡,一种方法是通过师资的流动、换岗来实现,但这只是一种强制手段,缺乏激励机制

笔者一直主张:要使义务教育阶段学校水平均衡化,最具有操作性的方法是:在义务教育进入新一教育阶段的升学考试录取中,对目前的名校学生适当扣分(声誉越高学校的考生扣分越多,在名校时长越长的考生扣分越多)。在此“规则”下,进入名校就未必能够获得正利益(反而可能获得负利益),这样,人们对于是否进入名校,就必须权衡利弊。进入名校就未必是最优选择

择校问题的解决,根本在于形成一个“杠杆机制”。在就学领域里,其收益就是“学生成绩”以及“该成绩可以获取的升学顺位”,其成本是什么?目前的各种治理择校政策,其成本都是外部性的(不是“拼爹”,就是“拼运气”)择校行为对其“收益”而言没有任何内在成本。如果对名校生扣分的话,则就是增加其内在成本,这样才能真正地起到权衡作用,这就是治理择校的杠杆,也是促使教育资源均衡化的杠杆当前,需要一定程度的矫枉过正。




http://blog.sciencenet.cn/blog-1251036-1067546.html

上一篇:“高考状元不成功”是伪命题
下一篇:共有产权房:经济适用房的变种形态

1 蒋永华

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-12-1 23:56

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部