法律是件易碎品！感“醉驾一律入刑松动”

    近日，多家媒体报道称，最高法印发《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)》，要求自5月1日起，在全国第二批试点法院对8个常见罪名进行量刑规范改革试点，其中关于涉及醉驾的危险驾驶罪的量刑意见引人关注。据人民法院报4月1日报道，《量刑指导意见(二)》指出，“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”上述指导意见的这段表述，被外界认为“‘醉驾一律入刑’有望松动”，引起广泛讨论。

本博认为：之所以引发广泛的关注和讨论，公众担心因此而使以无数血的教训而换来的“醉驾一律入罪”法律而前功尽弃。

本博有以下疑问：

（1）醉驾是一种具有恶意意图（危机非特定社会公众生命安全）并已经实施的行为，依照已经生效的法律条文入罪是必须的。情节较轻的，由审判机关作出“免予刑事处罚”的处分（犯下某些罪行，需要受到刑事处罚，但因自首或其他情节，免予其接受刑事处罚），还勉强说得通，而“不予定罪处罚”则完全否定了立法本意。

（2）刑事处罚的作用，一方面是制裁犯罪者，但更重要的是对潜在犯罪者的威慑作用。“醉驾一律入罪”，是逐步试探才得到的威慑可起作用的“最低门槛”（即，边际犯罪成本）。以往的行政处罚，没有起到必要的威慑程度，才导致全社会“醉驾一律入罪”的共识，并最终立法。“不予定罪处罚”，直接否定了法律的有效威慑作用；同时，也直接否定了全社会“醉驾一律入罪”的共识和立法机关的立法意图。

（3）“醉驾”一旦上了路，就不再可能是“情节轻微”。举一个可类比的例子，“在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的”，是否可能因为食品没有卖出去、或卖给了身体健壮者而没有造成危害，而认定他们的行为“情节轻微”而不构成犯罪？所以，“醉驾情节轻微”的说法，本身就不合乎逻辑。