瓦缶已久分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dawndream

博文

关于教育部科技部文件的思考、建议和提醒 精选

已有 6850 次阅读 2020-2-25 11:45 |系统分类:科研笔记

 两部推出的纲领性文件有征求社会意见的意味,我就借此话题说一下自己的思考,提点建议。

 堵不如疏,最好是潜移默化地逐步引导正确的学术风气。其实,市场本身具备很强的自平衡、自净化能力,可能本无需过于担忧。经济学原理的最根本原则,就是物以稀为贵。我们可以回顾一下10~15年前的科技界,跟现在做一下比对。以前,SCI是高端的代名词;现在,SCI往往只算个最低水准。以前,以发表SCI论文篇数论定个人学术水平的高低,发10篇就名校教授,100篇就国奖院士;现在,发表论文篇数太多非但不会让人觉得学术水平高,反而容易招致反感。风气和观念的进步还是非常明显的!这就是市场机制的强大力量,不需要太多行政力量的干预。

 似乎不必断然取消一切论文奖励。科技工作者发表论文起码总体现了一定的职务工作量吧?指导学生发表论文总属于有价值的教学成果吧?随着论文越来越多,期刊档次越来越高,单位自然而然会提高奖励门槛,降低奖励数额。市场,本会随着供求关系变化自我调节的。

 本来高水平大学就几乎没有论文奖励,越是层次低平台弱的大学,奖励标准越高。这就是人才市场的一种自平衡机制。奖金能吸引一些相对较优秀的人才去层次偏低平台偏弱的大学效力。可以想见,如果一刀切取消奖金,低水平大学对人才的吸引力将会降低,导致不同大学之间的差距越来越大。其实,只需设置个奖励上限即可有效防止灌水行为。

 一定要避免否定一切量化指标的作用。科技要走向世界。先国际接轨,努力实现科技进步,最后在我国成为科技强国的前提下,再通过更优化更科学的评价体系引导全世界的科技发展,这应该是我们的目标。现有的量化评价体系是国际通用的,在很多情况下仍具有一定的辅助参考价值。目前发达国家基础研究领域都很重视论文,在科技评价时也会参考一些指标,如他引次数、影响因子、H指数等。在越来越密切的国际合作和交流过程中,这些都是无法绕开的。

 专家评审,这种模式一直都有个缺陷,不是说一定会徇私舞弊,而是人的主观判断难免容易产生较大的误差。古代的科举考试发展到明清,用僵化的八股文,饱受社会公众诟病。八股文之弊,管理部门肯定知道,但仍坚持采用,实出于无奈!八股文的形式限定十分严格,这就近似于一种客观题,从而最大限度地排除了考官主观判断的误差干扰,结果的稳定性好。

 事实上,人们的隐忧并非空穴来风,潜在问题的苗头已在新文件中显现。“卓越期刊提升计划”本是一个资助期刊发展的项目而已,有几年的执行期,到期还需要接受考核。但现在有异化为期刊“帽子”的趋势。“卓越期刊提升计划”是专家评审出来的。确定在评审的时候没有参考任何现有的量化指标?确定评定结果一定比SCI分区更优越更合理?





论文与评价
http://blog.sciencenet.cn/blog-1213429-1220297.html

上一篇:失去的只应该是锁链

61 郑永军 王启云 李东风 孙宝玺 郁志勇 赵凤光 穆仕芳 文克玲 刘立 徐耀 彭真明 孙志鸿 刘良桂 任卫军 丁迅雷 马军 韩金辉 帅凌鹰 王从彦 蔡小宁 张勇斌 王春艳 姬扬 张红光 李剑超 赵丽莹 许培扬 武夷山 吕喆 孙建成 吴嗣泽 王林平 黄永义 高峡 李斐 吕秀齐 王卫 朱志敏 叶建军 戎可 张明武 刘金涛 俞立平 周浙昆 薛斌 毕重增 杨金波 孙颉 刘全慧 庞峰 蒋敏强 石磊 雷宏江 胡大伟 姚新生 高江勇 刘志平 潘竟虎 张晓斌 康晓兵 苏保霞

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (51 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-4 17:00

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部