Scifotainment分享 http://blog.sciencenet.cn/u/scifotainment In between the two cultures

博文

判官,你怎么判?

已有 3020 次阅读 2014-12-2 22:21 |个人分类:教学相长|系统分类:教学心得

今晚备课有感而发。摘抄以前灌水论文的一部分内容出来,有一些明天要用。

一直有人呼吁我们的教育不重视人才的思维能力培养,学生的思维逻辑性和条理性较差,缺乏较强的分析、综合、判断、推理、思考和辨析能力,患上了思辨缺席证。要找例子,随手可在科学网上的掐架拈来一堆,概念不清,论证飘忽等一箩筐。于是出现了很高大上的批判性思维训练这个东东,估计是我国教育近年来的热词。大伙都喊要培养批判性精神,可是咋培养呢?

批判性思维是一种很玄的东西,随形无声又无息出没在心底转眼,吞没我们在喧闹里。我有时候听有些老师评论学生的表现,那个逻辑混乱得,不堪入耳。那个咋训练啊?我认为美式辩论里面的一些具体规则对批判性思维训练有重要指导意义的。

首先声明辩论不是两个轮流发表意见的口语交流那么简单,也不是口才好的精英学生的炫耀词汇量和记忆力的游戏。英语辩论通常为正反方各两人辩论制,并有多种不同的辩论模式。不同的辩论模式在准备时间、辨手发言顺序、发言时间及自由辩论的时间等方面存在差别(上次余昕老师的愚判官一文有介绍http://blog.sciencenet.cn/blog-211126-840643.html,我今晚备课任务还繁重,不多说了),但各种辩论模式对辩题的理解和评判标准基本一致。

首先是辩题类型和相应立论的展开。辩题(proposition)通常可分为三类:事实型(fact)、价值型(value)或是政策型(policy),这些不同类型的辩题有不同的立论框架(casedevelopment)。

事实型辩题是对客观世界的陈述,如“这篇文章是SSCI索引”。对这类辩题只需要提供证据核实辩题:查ssci目录有那个期刊,该辩题为真,不然该辩题为假。这种是科学家们最擅长做出判断的,一般可通过实地验证解决其争议性。这个跟价值型辩题的界限很模糊。

价值型辩题为对某一话题的主观判断,如“这篇文章的写法很好”。此类辩题的立论首先要对关键词“写法”、“好”进行定义:文章写法指什么,结构?句子?论证?在何种价值体系中对文章写法进行评判,读者接受程度?专家评判?电脑识别?同时指出在选定的价值体系内好坏的衡量标准是什么,列出支持的论点及论据。就是这么简单一句话,科网上很多读者估计都不会去问后面的那些问题,觉得这么简单的东西还需要这么个剖析?累不累啊?!再举个例子,比如说A说XX人品不好,B说他人品就是好。两个人吵得快要气死了还分不出个输赢,其实呢,两个人在完全不同的时空玩,人品指得什么?什么叫好?比如我的好是不嫖不赌,而你的好却是指帮学生写论文不署名,那吵起来有什么意义啊?所以很多话是否truth真的是依靠某个人的定义和逻辑来判断的。很多人在吵架时候已经忘了自己的核心概念或许已经变化,评判的价值体系或许已经变化。其实最有碍交流的是永远不去理解对方的核心概念和评价体系。记得有人说过,对于理科生来说真理只有一个,对文科生来说真理有无数个,其实我们也没那么泛真理,只是我们可能更倾向于将背后的故事作为我们判断的依据之一。

政策型辩题探讨某一政策是否该执行,如“该取消我国高校的SSCI评价体系”。对于此类辩题,同样要对关键词(SSCI评价体系)进行定义。有人说,这还要定义?其实每个学校对SSCI评价依赖程度不一样,所出来的评价体系其实是不一样的(这个地方似乎有点问题,不该在我脑子不清楚的时候还举这个我不大熟悉的例子),因此当你定义的时候你就必须搞明白到底你想取消的是SSCI评价体系的那个方面。然后分析现状存在的问题(现)及解决问题的紧迫性:比如导致学术作假将改变整个研究的风气等等,随后提出一个可以解决这些问题的方案(取消以后用什么方案来取代呢?),对提出方案的得失(Cost& Benefit Analysis)进行分析比较(如学校建立新的评估体系所需要投入的成本和能取得的可信度等)以支持自己的立场,列出相应的论点及论据。这个立论的过程很锻炼人。很多时候我们觉得一件事情很不可思议,特别是政府的某些行为很不可思议,其实有时候做一做这个分析就会发现提出一个可行的方案真心不容易,明白在位者的为难之处。我们现在很多抗议都是,你就是没做好,就是不行。其实一个容易被政府和个人接受的负面评价或者否定的情况往往是你在否定现行方案的同时提供了一个可行的解决方案,新的方案的cost更小,benefit更多(当然benefit是什么,对谁而言是benefit这些事情其实是一门技巧,公司销售,政客等等玩的就是这些游戏),往往这种方案被接受的可能性就很大。我用这个理论好几次给学校提建议都得到了积极的回应。在生活当中也有用,有时候别人给我个活,我很难拒绝,我一般就会给对方想一个解决方案,比我去干效果更好,对方往往就忘记了我拒绝这个事情。

英语辩论中评委以三大原则来评判辩论的输赢:

1)   The Burden of Proof(论据):每一个提出的观点必须用论据证明,否则所提的观点无效,而论据则可从相关性、权威性、时间有效性等方面去检验。我们平时总倾向于做判断,不注意论据。比如,他是个坏人,我们往往就到此为止了。他为什么坏?理由是他有一次拿我的成果去报奖不告诉我,还是他总是要让他学生写论文带他。两个理由都没错,都可以作坏人,但只有提供了理由,我才知道我要不要接受你的观点。

2)   The Burden of Refutation(反驳):对方提出的每一个观点都必须进行反驳,否则被认为是赞同对方观点而该观点上输掉。那句很有名的话silenceis admission就来自这个原则。反驳主要从对方论据的说服力度、推论过程的谬论(Fallacy)两方面进行。说服力包括材料的权威性、代表性等等。谬论(Fallacy)包括以偏概全(Slanting)、权威化(Appeal to authority)、发生先后即因果(Posthoc)、过度简化(Over-simplification)、非此即彼(Either-or reasoning)等。这个原则很重要。估计有不少读者不会质问我为什么这个原则很重要就默认了重要。而且我的重要跟你的重要很有可能不一样。话说这个为什么重要原因很重要,辩论所有的资料搜集、资料整理全部都根据这个原则进行,只是今晚写不下来了,下次再来一篇单独讲谬论。你每次说话总要想对方会怎么反驳你,你自己的每一句话要尽量避免犯谬论的错误,当然在辩论中你可以有效利用这些技巧,那是另外一码事。我的博文里经常会有一句话:可有的人会说。。。这个就是受我以前辩论训练的影响,总是考虑对方可能怎么反驳我。

3)   The Burden of Rejoinder(回击):对对方反驳的观点再进行反驳,否则在该观点上输。因为有这个原则,我们教练在算分的时候就是拿着他那个flowchart,看到很多一一对应的箭头,那就是反驳,有些箭头掉了,那就是没有回击。这个是提供机会深度阐析,是让辩论深入的关键一个原则。这一点也好多要说,今天扯不完了。

辩论评判原则犹如游戏规则,游戏规则决定了游戏的趣味性、挑战性及吸引力。

后记1:若干年前我的灌水论文里面有一句话:英语教师若能熟悉这些辩论规则并运用于课堂中,可成为锻炼学生的思维能力的有效工具。明天我要锻炼学生的思维能力,其实我每天都用这些来锻炼他们,他们有时候被问得哑口无言,但也能感受到有学生真的喜欢挑战性强的思维练习。

后记2:下次有空写写我这个口齿不清上不了台面的山里娃是如何踏上辩论之路的。

后记3:最近太忙,发现我的脑子转得好慢阿。这篇东西写得游离得很。前面说批判性思维,可是后面扯了吵架,扯了各种乱七八糟的东西,似乎完全不回应前面的内容了。悲剧。大伙有没有质疑:你都没首先定义什么是批判思维就来谈怎么培养,游离完全在意料之中!Bingo!

累得脑子都不转了,回家睡觉。





http://blog.sciencenet.cn/blog-1179982-848014.html

上一篇:买菜做饭和女性角色
下一篇:终于改变了学生的想法

6 刘立 武夷山 尤明庆 翟自洋 彭真明 biofans

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-16 09:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部