审稿人拍脑门说你工作已有人做过，怎么办？

喻海良，2016-03-04

前几天，写了一篇博文《猖獗，当着审稿人的面学术不端 》。文中指出对结果进行编辑、修改是一定不行的。有人说，修改一下误差范围，平均值没有变，这不算编辑数据。可见国内不少学生目前尚不知道如何真正地从事学术科研工作。比方说，一个数值为10±5，那么最大值到达15，最小值为5。如果后面的“5”可以修改为“1”，那么最大值只有11，而最小值也有9。如果非要认为后者数据和前者数据一样有效，我建议从小学重新学起。当然，就这篇博文后出现的争论，我个人认为国内学术规范性教育依然值得加强。

正常情况下，审稿人都不会恶意去为难作者。确实，大家都很忙，答应帮助编辑部去审理一篇论文，都是表明愿意“奉献”的。如果工作还可以，审稿人都会善意对待。也因此，如果对待审稿人的问题不给与足够的重视，耽误事的一定是作者自己。年前，我自己就经历了这样一次。我有一篇论文投稿给了MSEA，第一次审稿人给了13个问题和建议，针对他的每一条建议，我做了认真详细的回复，就评审建议回复就足足写了“12页”。审稿人对我第一次回答还是很满意，但是，就里面的一个小问题再次提出修改建议，让我对论文的某一个小问题进行修改。说实话，看到审稿意见时，我乐坏了。我对我的室友说，这篇论文应该很快就能够录用了。于是，第二天就动笔修改，不到一个礼拜就递交上去了。心想，就这样一个小问题，没有道理不很快被录用吧。结果，第二天去查看投稿系统，编辑送给审稿人了。结果很快，不到一个礼拜，收到了审稿人的建议，他很不满意我的修改。“The authors havenot critically analyzed the manuscript based on the comment provided.There still are several areas to be changed e.g.…”看到这个评论，傻了。上一次修改意见只有一句话，这一次修改建议反而多了不少。没有办法，只得再次认真对待这篇论文了。于是，我自己花了半个月的时间对论文进行了认真的修改，然后，发给所有作者，让他们对我的修改进行详细的检查，别再让审稿人发现不满意的地方了。在大家的帮助下，论文最终才得以录用。有时候回想，如果第二次修改的时候，我多花上半个礼拜，修改后，让所有作者都帮助检查一遍，不至于再延迟两个月接收的。这篇论文刚刚在期刊网络版上线，题目是“Annealing effect on microstructureand mechanical properties of Al/Ti/Al laminate sheets”（http://dx.doi.org/10.1016/j.msea.2016.02.087），有兴趣的朋友可以下载看看。

当然，审稿人不是上帝，他们也可能说出一些让作者头疼或者非常不满的问题。虽然他们提出的建议，作者有必要认真对待，但是，如果审稿人提的建议非常不合理，作者还是可以做出自己的回应。最近还有一篇论文刚刚录用网络版上线。Microstructure evolution of accumulative roll bondingprocessed pure aluminum during cryorolling（点击http://journals.cambridge.org/repo_A10Rs1cl4.3idk，或许还可以下载到论文的免费版本)。在这篇论文外审过程中，有一个审稿人提出了一条审稿建议，让我非常生气。在路上遇到论文的另一个作者，我就对他说，这个审稿人提的建议有些无从修改，而且一看就是非常消极。当时的评语如下：“Theauthors’ main finding is not new. The similar results are already available (have beenreported) and I suggest the authors to check more closely by doing literaturesurvey.”审稿人根据自己的经验，认为有人已经做过相关放向的研究，但是，他没有给出具体的参考文献，只是让我自己去查参考文献。我相信所有的作者，如果看了这样的外审建议，只有一个，恨，想咬人。当然，这位审稿人虽然给的这个评价很难以让人接受，但是，他的其他建议都是非常有帮助的，对论文质量的提高有很多帮助。同时，幸亏另一个审稿人对这篇论文给予了高度评价，编辑给了我大修改的机会。我自己在这个领域也做了一些年了，年年写论文，年年看文献。从来不知道有人已经做过这方面的研究了。没有办法，我利用关键词，在google和SCOPUS数据库中进行检索，发现就没有一篇论文报道过相关研究内容。最后，在回答审稿人问题的时候，我把数据库检索的截屏写到了修改说明里面，如下：“Inaddition, we also used “SCOPUS” and “Google Scholar” to index “ARB/accumulativeroll bonding & cryorolling”. There are no results as shown in Fig. A. Thus,we believed that our reported results in this manuscript are novel.”当然，结果还是很完美，论文最终录用了。

Fig. A. Index keywordsfrom SCOPUS

对待论文外审意见，绝大部分情况必须认真对待。千万不能够让他们心情不好。当然，如果真的没有办法让他们满意，就必须据理以争。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自喻海良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-117889-960428.html

上一篇：猖獗，当着审稿人的面学术不端
下一篇：西方国家作者怎么想？传统期刊也选OA发表