博文
最好的审稿人，给我的论文新增两条结论(附评审原件)
精选
|
最好的审稿人，给我的论文新增两条结论(附评审原件)
喻海良，2014-05-04
前几天写了一篇《某些工科专业不好发文章，读博士还有前途吗？》。其实，这些写的不好发文章，其实指不好发“高影响因子”期刊论文。虽然在工科里面也有个别专业可以年年发发Nature、Science，但是，有些学科的论文发表到影响因子1.0左右的期刊也就很不错的了。在我们学科，基本上能够发表影响因子超过0.5的期刊也就很不错的了。以国内的《金属学报》为例，去年影响因子升了不少，但是也就0.6左右。国内传统金属材料方面的专家们知道，这个期刊投稿也是非常费劲的。相反，好像化学、生命科学的期刊的影响因子是要高很多的，最近在悉尼举报一个绿色化学方面的国际会议，会议论文将发表在一个影响因子过7的期刊，差距不是一点点呀。
在写完这篇博文之后，有一位朋友给评论，“这偏激楼主又在这里胡说开了，不知又是啥目的，给自己铺垫什么呢？谁给你说工科不好发文章？你把学科说清楚，别胡说。你已经在这里误导那些以为你了不起的国内年轻人很久了，应该长进点了。”不知道这位博友看没看全文，真是伤不起呀。就论文而言，我远远超过国内同领域教授的平均水平的。即使质量，也肯定不比他们的平均水平差的。这个在我的“学术名片”里面可以看出的。
说道论文，个人觉得一篇论文是否能够发表，和审稿人有很大的关系。记得我读博士阶段，也被某期刊郁闷过，一句“本文创新性不足”就把我的努力给否定了。当然，那时候水平是低了很多，但是，一个好的审稿人肯定不会是这样的。我个人不反对任何据稿，但是，据稿最好能够给出一点点理由。
今年，最近我遇到了本人学术生涯最友好的一位审稿人，其友好程度我估计国内某些期刊连“编辑”也难以企及。当然，这些还不止，应该连绝大部分“导师”也做不到这么好。
这篇论文的题目是《Aninvestigation of interface bonding of bimetallic foils by combined accumulativeroll bonding and asymmetric rolling techniques》，已经在线发表在 《Metallurgical and Materials Transactions A》上。做一点点科普：ARB轧制工艺可以生产纳米金属材料，AR可以生产箔材。本文就是结合ARB和AR两种工艺生产纳米金属复合箔材。应该属于国际首创的，第一篇文章我们发表在《ScientificReports》。在生产过程中，AR工艺决定着复合金属材料的结合强度。本文就是研究这个问题。
就这篇论文而言，我自己修改了十多遍。我现在在学术论文投稿过程中，基本上一个礼拜完成初稿，然后，打印出来慢慢修改10遍左右。然后，再交给几位合作作者，让他们帮忙修改一次。基本上送到他们手上的时候，只需要修改一些文字上的东西。然后，我根据他们的建议，再进行返修。在投稿之前，我会在办公室里朗诵2遍左右。一方面锻炼锻炼口语，另一方面，只有自己朗朗上口的东西，才可以尽可能避免一些微小的“错误”。我们组去年投了一篇《Scientific Reports》，结果是不错的。应该发表到一个好的期刊的，但是，论文中一个参考文献出现了错误，被无情据稿了。
这篇论文投稿之后，也是漫长的等待。投过这个期刊的人都知道，先是主编审，然后是Key Reader审，再由两个审稿人审理。当然，我并不在乎论文什么时候发表的，因此，等吧，反正我有的是时间。经过大半年，收到了审稿建议。意见非常友好，而且，是我个人见到的最友好的一次审稿。
1）整篇文章的英语再次修改。经常收到评审意见，“文中存在较多的语法问题”。但是，就是不指出哪些地方存在语法问题。而这一次，评审专家直接在原文上进行了修改。可以说细致到每一个单词的处理。
2）对论文中容易引起读着误解的部分进行了标示。并询问是否他的理解是否正确。这些年写论文多了，发现老外真的非常较真。有时候一个单词的描述不到位，他们都会让你重新修改。
3）审稿人在他的理解的基础上，帮我重新增加了两条结论。说良心话，我自己写论文几十篇，见过很多有水平的评审专家，但是，从来没有遇到过一个审稿人帮作者重新、补充论文的结论的。
附件是我收到的审稿论文，供各位大侠参考。看看自己评审论文的时候，是否会做到这些的。
相关论文：
recommendation_attachment_1_1394389752.pdf（审稿人返回文档之一）
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-117889-791191.html
上一篇：某些工科专业不好发文章，读博士还有前途吗？
下一篇：材料？昨天花$3000到英国买半斤铝、铜箔
