美国国家科学院不是一把尺子

从2011年施一公当选为美国国家科学院院士，落选于中国科学院院士到2013年施公当选中科院院士，中国科技舆论界闹得沸沸扬扬。有很多人甚至要求中国科学院给社会一个认可的说法，咄咄逼人。小的不才，我有一个说法：

科学成果水平的高低的评价是无法用一个标准尺度来衡量的，衡量一个科学水平不能像买猪肉一样称一称就可以了，如果你怀疑称不准，还可以找市场管理员要一把标准称。科研水平的高低在每个人心目中可能都不一样，这是很自然的。施公当选为美国国家科学院院士，当然施公的科学水平是很高的。但是，反过来把美国国家科学院当作一把尺子来衡量中国科学院这样的逆定理是不成立的。我举一个反例，杨振宁、李政道因为弱作用下，宇称不守恒而获得诺贝尔奖。但爱因斯坦的狭义相对论和广义相对论都没有获得诺贝尔奖，难道我们能用诺贝尔奖作为一个标准的尺度来衡量爱因斯坦的相对论，认为他的水平比杨振宁、李政道的宇称不守恒还低吗？在举一个反例，爱因斯坦的光电效应获得诺贝尔奖，就反过来说，他的相对论成果的水平就不如他的光电效应的水平吗？同理，用美国科学院的作为一把尺子来衡量中国科学院一个人的评选，这是逻辑上的错误。

施公2011年的落选，这是投票的结果。有些参加投票的院士对施公投了反对票，难道就说这不符合美国的标准吗？就错了吗？施公当选为美国科学院院士，如果其中也有投反对票的这也是很正常的。

如果全世界院士的选举都以美国为统一标准，就如人民代表通过提案一样全票通过，那确是痛快的省去了麻烦。

我相信施公2011年的落选是投票的结果，肯定不是中科院领导的意志，无可非议。我倒觉得2013年施公当选为中科院院士应该给个说法。

选院士应该以科学成果为核心标准，不唯美、不唯奖。

肖氏反射弧是一个很好的idea，在国外包括美国获得了很多好评。但在我国，在实践确出现了很多问题，中国卫生部已禁止再进行肖氏反射弧的手术。难道因为肖氏反射弧在美国获得了好评就应该让他在中国继续使用下去吗？摧残中国的尿失禁的患者。

三鹿（河北）婴儿奶粉的配方获得国家科技进步奖，有关部门倒是应该给出一个说法。国家科技进步奖的猫腻很多，我提议进行一次清查。听说以后，选院士不仅仅看获得的奖项还要看获奖的内容，我举双手赞成。

有的个人或者单位为了争选院士把许多并非候选人的成果也算在候选人的头上。以后在选院士的时候是否也要甄别一下。