作为审稿人，当阅读一篇好的稿件，好像享用一桌饕餮(tāo tiè)大餐，心里感觉比吃蜜还甜；当审到一篇劣质稿件，食欲锐减，心情真是坏透了。作为审稿人，最大的收获或者快感就是第一个欣赏到了作者倾心而作的传世作品，而不是一堆垃圾。

 
   年前收到国内某国际期刊编辑部的审稿邀请信。2009年曾给该刊审过一次稿件，登录方式已经忘记。编辑部的邮件中提供了我的用户名和密码，可惜是乱码，当时反馈给编辑部，过完年了，也没有再次收到编辑部来信。

 

过年来一直惦记着此事，昨天晚上终于在文件夹中找到登录用户名和密码。从网站下载了稿件，粗略浏览了一下全文，重点看看图表，睡觉前心底已经有了对此稿件的基本评价。今天上午花了2个小时，写了17条意见，顺利在网上提交了评审意见。

 

该稿件来自于我们的邻国印度某一流高校，据说曾是亚洲最好的学校。该稿件让我对此校的学术水准有了负面的看法。这是我审稿以来少数最差的稿件之一，无论是形式和内容都无法形容。稿件涉及镁合金摩擦搅拌焊的腐蚀。这恰好是我不仅前研究过的领域，论文曾发表在《Corrosion Science》上。该稿件总共仅有8篇参考文献，没有一篇相关文献，当然也没有他人的工作介绍。在前言中还说目前没有人研究过此方面的内容。实验设计存在明显缺陷，漏洞百出，全文文字如关键词的选用、格式、图表等不规范，表格乱七八糟，也非三线表。三个极化曲线图可以合成一个图，母材和焊缝的电流密度数据几乎一致，竟说是焊缝的耐蚀性比母材好。金相组织图片竟然看不到任何组织。对图表的说明缺乏科学性，也无任何分析讨论。工作无任何新意，结论也是显而易见的。所以，在评价栏目中除了语言一栏，其他都是很低。

 

本人认为这种稿件不应该从编辑手里流向审稿人，编辑不仅应该从形式上可以把握稿件的质量，也应该对研究方法内容有一定基本判断能力。这种稿件是浪费审稿人的时间。

   希望一流期刊能有高水平的编辑队伍，并能得到高水平专家的合作、支持。